Matti Kyllönen

Tapetaanko moniarvoisuus koulujen aamunavauksista?

Tuskin on taistelu Suvivirrestä päättynyt, kun ”uskonnottomat” ovat käyneet koulujen aamunavausten kimppuun, nyt Yleisradion peruskoulujen rehtoreille suuntaaman kyselyn vauhdittamana. Selvityksen mukaan 90 prosentissa kyselyyn vastanneista kouluista pidetään uskonnollisia aamunavauksia, tosin harvemmin kuin kerran viikossa. Osallistumisesta vapaat ovat perustuslakiin vedoten ne, jotka eivät halua osallistua tähän uskonnonharjoitukseen. Heille on ”oma tila” omaa yksilöllistä aamunavausta varten.

Kyselyn suorittamisen voi vain erittäin hyvällä tahdolla nähdä Yleisradion tehtävään kuuluvaksi. Kyselyn tarkoitushakuisuus paljastui, kun Yle ryhtyi heti kritisoimaan vahtoehtoisen avauksen puutteellista järjestämistä - uskonnottomien perustuslaillisten oikeuksien turvaamiseksi. Kerrottiin, että opetushallitus aikookin kiinnittää asiaan huomiota. Voi ongelmien suuruutta Suomessa!

Muutamia huomioita. Moniaan minuutin kestävävän aamunavauksen aikana tuskin voidaan kovin syvällistä harrastusta järjestää, varsinkaan sellaista, josta ei taas saataisi aikaan ”perustuslaillista kiistaa”. Henkilökohtainen hiljentyminen ”omassa tilassa” lienee sopivin tapa. Ongelmaksi saattaa tulla aamunavauksiin liittyvien tiedotusten saattaminen ”omassa tilassa” olevien tietoon. Siinäkin ”perustuslaillisen kiistan” aihe, jos niin tahdotaan.

Mihin on kadonnut moniarvoisuus, jolla koulun kritisoijat, ”uskonnottomat” ratsastivat 1970-luvulla vaatiessaan puoluepolitiikkaa ja kouludemokratiaa kouluihin. Monivuotisen melskauksen jälkeen todettiin, etteivät lapset ja nuoret olleet kiinnostuneita koulujen politisoimisesta.

Nyt näitä ”uskonnottomia” raivostuttaa yhteiskunnan ja koulun opetuksellinen moniarvoisuus ja se, ettei kristinuskoa saada maastamme juurituksi. He haluavat rakentaa Suomesta ”uskomattoman”, Ranskan 1700-luvun lopun verisen vallankumouksen mukaisen ”järkeä palvovan” yhteiskunnan.

Vuodesta 1947 vuoteen 2005 oppilaana ja opettajana toimineena muistan kiitollisuudella kaikkia opettajia ja oppilastovereita, jotka vakaumuksellaan ovat rikastuttaneet elämääni. Tiukasti kristinuskoon perustuneet aamuhartaudet ovat matkan varrella, yhteiskunnan muuttuessa, vaihtuneet aamunavauksiksi, sisällöltään vaihteleviksi ja moniarvoisiksi. Näin sekä opettajat että oppilaat ovat voineet kertoa kokemuksistaan, vakaumuksestaan ja siitä, mihin elämässään uskovat ja mille perustalle elämänsä rakentavat. Jos tämä juuritaan pois, nuoria mielenterveyspotilaita saadaan rankasti lisää.

Henkilökohtaisen uskonsa Kristukseen, islamiin tai mihin tahansa uskontoon tai ihannoimaansa ihmiseen voi uskoakseni tämänkin ajan koulun aamunavauksssa kertoa. Samoin ateisminsa, uskonnottomuutensa tai minkä tahansa elämänkatosmuksen ja ihmisihanteeseensa. Tätä moniarvoista tarjontaa nauttien oppilaat ja opettajat saavat kasvaa yhdessä ja siten auttaa toisiaan kasvamaan suvaitsevina ihmisinä.

Suomen kouluissa on sekä henkilökunnassa että oppilaiden joukossa niin rikas kulttuurien ja uskontojen kirjo, että aamunavauksiin on saatavissa aikaisempaa enemmän mieltä ja sielua avartavaa rikkautta. Koulujen ja kotien – myös Opetushallituksen ja Yleisradion - kannattaisi käyttää hyväkseen tätä ainutlaatuista kasvatus- ja kasvamismahdollisuutta ja välttää oppilaiden erottelemista toisistaan aamunavauksissa.

Suomalaisen yhteiskunnan yläpää – eduskunta ja kansalaisoikeuksienvalvojat - reagoi aivan liian voimakkaasti uskonnolliselta ja kultuuritaustataan ulkomaalaisten ihmisten kuviteltuihin ”kärsimyksiin” suomalaisessa yhteiskunnassa. Kouluelämässäni en koskaan joutunut tilanteeseen, että joku oppilas olisi kaivannut ”suojelua” mahdolliselta kristilliseltä aamunavaukselta. Tämä ”mukasuojelu” nousee aina puhtaasti kotimaisten ateistien omasta epäuskosta, johon vahvistusta saadakseen he haluavat alistaa kanssaihmisensä oman diktatuurinsa alle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (112 kommenttia)

Jonne Sirén

Miksi ylipäätään niitä aamunavauksia on? Erityisesti lukiossa ne olivat hyvinkin ärsyttäviä, nokan edessä se vastenmielinen pitkän fyssan kirja joka kuitenkin piti avata, mutta 5 min liirumlaarum oli kuunneltava ensin.

Onneksi ei enää sentäs tekussa, vaikka joku oppilaskunnan hihhulikätyri yritti ajaa niitä sisään. Se äänestettiin nurin heti siltä istumalta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Aamunavaus on yhteinen päivään keskittymisen tuokio, taustana aamurukous. Ammattioppilaitoksissa niitä ei ole ollut aikoihin, peruskouluissa ja lukioissa ne ovat edelleen; mitä ylemmälle asteelle mennään sitä maallisempia ne ovat. Luonne määräytynee opettajakunnan ja rehtorin sekä paikkakunnan yleisen tavan mukaan. Oppilaat osallistuvat avausten pitoon ja siten vaikuttavat avausten sisältöön ja yleiseen luonteeseen. Kodeillakin on kirjavasti vaikutuksensa, myös seurakunnilla ja aatteellisilla järjestöillä.
Mainitsemasi ikävystyneisyyttä olisi voitu vähentää omalla osallistumisella. Avaukset avartavat ja lisäävät suvaitsevaisuutta. Kaikkien oppilaiden tulisi "kestää" muutaman minuutin esitys, eikä ketään tulisi sulkea pois.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Aamunavaus on yhteinen päivään keskittymisen tuokio, taustana aamurukous"

Etkä näe tässä sitä perustavanlaatuista ongelmaa? Hyvin on kirkon vuosisatainen kahle kuristanut kun hiertymä ei tee kipeää. Joitakin se vaivaa, eikä se ole moniarvoisuutta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #25

Saahan siellä ateistikin vakaumuksensa esittää. Onko se ateistilta pois, jos kristitty uskostaan puhuu? Kun ilmaistaan rehellisesti oma kanta syntyy keskustelua ja se lisää koulun ihmisten keskinäistä ymmärtämystä ja suvaitsevaisuutta. Toisinajattelevien vanhempien lasten erottaminen omaan tilaansa tekee heistä toisten silmissä kummajaisia, eikä lapsella itsellään ole ollut asiassa sanan sijaa. Entäpä kun lapsi aikuisena kysyy vanhemmiltaan miksi häneltä riistettiin oikeus yhteiseen aamunavaukseen?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #35

"Saahan siellä ateistikin vakaumuksensa esittää. Onko se ateistilta pois, jos kristitty uskostaan puhuu?"

Missä? Missä aamunavauksessa ateisti saa kertoa omasta vakaumusestaan? Eikä kyse ole siitä, saako ateisti esittää vakaumuksensa vaan siitä ettei hänen tule sitä JOUTUA tekemään.

Uskonnollinen aamunavaus ei ole ateistilta "pois", se on hänelle tuputettuna jotain sellaista, jota hän ei halua ja jota hänen ei lain mukaan pitäisi joutua ottamaan.

Toisinajattelevia ei tarvitse erottaa minnekään kun jätetään uskonnolisuus kirkon ja kodin hoidettavaksi kuten sen kuuluisikin olla.

Pointti on nimenomaan se, ettei yhteistä aamunavausta saa keneltäkään riistää. Siksi siitä on tehtävä sellainen, ettei se ole kenellekään heidän vakaumuksensa vastainen.

Jos krisintusko tulisi suomeen nyt, miten perustelisit sen sisällyttämistä aamunavauksiin?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #54

Sehän on huono koulu, jos tasapuolisuuden nimissä ei ateisti saa puhua. Mene vaatimaan että saat käydä pitämässä avauksen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #79

Kyllä. Koulumme ovat huonoja. Olen varma ettei löydy montaakaan, johon tällainen puhuja päästettäisiin.

Mutta kyse ei ole siitä, ateistinen vastavuoroinen aamunavaus ei kumoa sitä vääryyttä, jota uskonnonharjoittamiseen osallistumiseen pakottaminen(tai vähintään painostaminen, kun poisjäämisestä täytyy tehdä numero) on tässä. Sitä ei korjata tekemällä vääryyttä muillekin vaan lopettamalla tekemästä vääryyttä.

Eikä sellaisten pitämisen vaatiminen vapaa-ajatelilalle tai edes toisen uskonnon edustajalle luultavasti tulisi mieleenkään. Vain historiallisen pakkouskonnon edustajalle tuntuu moraaliseti oikealta pakottaa muut osallistumaan oman uskontonsa rukoukseen ja vielä selitellä kuinka mitättömästä asiasta on kyse.

Kysyin aiemmin, miten perustelisit kristinuskon julistamisen aloittamista aamunavauksissa, jos se tulisi nyt uutena uskontona maahamme. Toivoisin vastausta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #54

Esität mahdottomia kysymyksiä. Miten yleensäkään, aamunavauksissa tai muissa tilanteissa voi esittää sellaista, mikä ei olisi "jonkun vakaumuksen vastainen"? Miten mitataan vakaumus? Onko jehovalaisiin jo kauan kohdistettu vapautus asepalvelveluksesta jokaisen vapautetun vakaumuksen mukainen? Kuitenkin on vapautettu. Aina jää vilpereröinnolle sijaa.
Viimeinen kysymys on täysin mahdoton vastattavaksi ellei täsmennetä millainen yleinen arvopohja ja uskontotilanne Suomessa on. Olennaista minulle vastattavaksi on määritellä olenko Suomessa jo olemassa ja asumassa ja mikä on kantani uskontoon vai olenko kristittynä tulossa maahan. Jos olen tulija ja Suomi ei olisi kristilinen maa, epäviisasta ja turhaa olisi mennä vaatimaan paikkaa aamunavauksissa, joita hallitsisivat ateistit ja/tai uskonnottomat. Lallin asenne piispa Henrikiin ku vastanee tilannetta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #105

En esitä mahdottomia. Riittää kun se aamunavaus ei ole jonkin vakaumuksen uskonnonharjoittamista. Saivartelet.

Kysymykseni on täysin validi. Millä perusteella minkään uskonnon oppeja voisi ruveta alkaa opettamaan aamunavauksessa kun laki sanoo, ettei niin saa tehdä?

Ja nimenomaan haluan, että perustelet, miten vaatisit kristinuskoa aamunavaukseen jos Suomi ei olisi historialtaan kristillinen. Kysymykseni oli hyvin selkeä.

Piispa Henrik onkin hyvä esimerkki uskonnon pakkovallasta, hyvä kun otit esille.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Tulisiko sama tila antaa nyt kaikille maailman uskonnoille? Aamulla muutamaman minuutin puhetta pitäisi islamisti, hinduisti, scientologi, antiteisti ja satanisti?

Kouluissa pidetään jo uskonnontunnit. On kumma etteivät näiden aikainen uskonnosta puhuminen riitä.

Kyseessä ei ole suojelu vaan jokaisen ihmisen vapauden kunnioittaminen.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Ei tietenkään, mutta niille ryhmittymille oppilasmäärien suhteessa, joita koulussa on edustettuna. Avauksen pitäjä voi tietysti esitellä aatteita tai henkilöitä joiden katsoo kuulijakunnalle sopivaksi. Kyllä palaute karsii pois sellaisen mistä ei pidetä. On varsin kova paikka esittää julkisesti omaa uskonnollista vakaumustaan. Olen oppinut arvostamaan ja jopa ihailemaan uskottavaa vakaumusta, uskonnollista näkemystä tai ehdotonta raittiutta. Avaus ei kuitenkaan saa olla fanaattista tyrkytystä, sellainen kyllä kokemukseni mukaan vedetään alas.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Viittaat laittomuuteen. Kenelläkään ei lain mukaan voi olla velvoitetta ilmoittaa elämänkatsomustaan tai uskontoaan. Sitä ei saada tehdä negatiivisessa tai positiivisessa mielessä EIT mukaan.

Koska emme saa selvittää oppilaskunnan elämänkatsomustietoja laillisesti. Emme voi käyttää sitä valikointi perusteena.

Edelleen puuttumaan jäi tarve uskonnon esittämiselle aamuavauksissa. Eivätkö uskonnontunnit riitä?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #10

Ei kukaan velvoita elämankatsomustaan aamunavauksessa ilmoittamaan eikä sitä toisille kauppaamaan. Jotkut rohkeat haluavat sen tehdä. Opettajat ovat usein malleja lapsille ja nuorille, jotka etsivät ihanteitaan. Joku puhuu - myös nuori - kristillisestä uskostaan elämän tarkoituksen antajana, joku taas ateismistaan tai evoluutiosta, jossa Jumalalle ei jää sijaa. Eikö mahdollisimman runsas aamutarjotin ole moniarvoisuutta? Tämä on kirjoitukseni ydin, ei se että joka aamu puhuttaisiin uskonnosta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #36

Tällaisia oppilaiden vapaaehtoisesti omasta vakaumuksesta ja kokemuksista kumpuavia keskusteluja olisikin hienoa saada kouluihin. Sellainen olisi juuri sitä, mikä edistäisi muiden vakaumusten hyväksymistä.

Tähän ei sovi yksisuuntainen aamunavaus, joka ei keskustele eikä kuuntele, vain julistaa.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #58

Minulle on outo asia, että aamunavauksissa yleisesti ottaen julistetaan. Puhutaan, soitetaan musiikkia ja välitunnilla opettajainhuoneessa ja oppilaiden kesken keskustellaan. Sellainen avartaa. Tuputtajat eivät menesty. Kyllä lapsetkin osaavat erottaa tiedon/kokemusten jakamisen tuputtamisesta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #80

Sitähän minä sanon. Keskustelu on ok, julistaminen ei. Sanoit itsekin aamunavausta yhteiseksi rukoukseksi.

Tuputtamista on sellainen, johon on pakko osallistua, aamunavauksesta ei valitusten mukaan voi olla poissa. Usein ainoa mahdollisuus välttyä koulun kuuluttimista tulevalta aamunavaukselta on poistua rakennuksesta.

Ja nimnomaan lapsilta näitä valituksia on tullut, koulut kieltäytyvät toistuvista pyynnöistä huolimatta järjestämästä lain vaatimaa mahdollisuutta olla osallistumatta uskonnolliseen tilaisuuteen. Ja opettajilta. Ja vanhemmilta.

Mikä kumma siinä on, ettei teille lopuille riitä mahdollisuus harjoittaa uskontoanne kotonanne ja kirkoissanne? Uskonnon opetusohjelman mukainen sisältö tietenkin erikseen, sitä pidän itsekin tärkeänä osana oppivelvollisuutta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #93

Esittämässäsi valossa koululaitos nähtynä kaikki oppiaineet ovat jollekin tuputtamista. Jos tuputtamista ei nähdä koulun velvollisuudeksi ja tehtäväksi, koulupakko, siis oppivelvollisuus, ei toteudu. Nyt ovat kyseessä peruskoulun aamunavaukset, joten voisi nähdä velvollisuudeksi osallistua yhteiseen aamunavaukseen sellaisissakin tapauksissa, että avaajana on ateisti. Minä hyväksyn tämän. Eikö ateisti uskalla mennä valistamaan?

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #106

Olet oikeassa - koululaitos on sikäli tuputtamista (ainakin ihmistieteiden osalta), että inhimillistä aspektia ei voida koskaan sulkea pois. Mutta siinä, että tutkimuksessa ja opetuksessa näkyy TIEDOSTAMATON inhimillinen aspekti, jota ei olla pystytty poistamaan, ja siinä, että tuputetaan TIETOISESTI puolueellista opetusta on vissi ero. Jos et sitä eroa näe, niin kysyn sinulta uudemman kerran seuraavat kysymykset, jotka sivuutit "epähuomiossa":

- Miksei koulujen historiaopetusta voitaisi saman tien korvata vaikka mytologioilla tai marxismin mukaisella historiallisella determinismillä, jos kerran tarkoituksellinen puolueellisuus on ihan hyväksyttävää.

- Et myöskään vastannut kysymykseeni siitä, mikä on (ihmis)tieteiden tehtävä maailmassa, jos tieteellinen maailmankuva voidaan trivialisoida vetoamalla aina inhimillisiin tekijöihin? Miksei ruveta historiaopetuksessa saman tien kertomaan juttuja Atlantiksesta ja yhteiskuntaopissa puhuta liskomies-salaliittoteorioista? Kaikki (ihmis)tieteiden tarjoama tietohan on pelkkiä narratiiveja, joten miksi ei valittaisi sitä mikä miellyttää eniten - sanoo "nk." tiede asiasta mitä tahansa?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #106

Lakkaa nyt hyvä mies saivartelemasta. Kouluilla on opetusohjelma, siihen kuuluvat asiat opetetaan niin kuin kuuluukin. Uskonnollinen aamunavaus taas on perustulain vastainen.

Selitä nyt viimein, miksi sellainen pitäisi hyväksyä. Älä kiertele noilla "mutta ateistitkin voivat.." -roinalla. Jos luterilaiset ovat valmiita rikkomaan oppilaitten uskonnonvapautta, se ei tarkoita että ateistitkin olisivat - heillä on sen verran ymmärrystä ihmisarvoista ja moraalista.

Ja kuten olen jo sanonut, missään koulussa ateistista(jolla tarkoittanet antiteistista koska ateistilla ei ole mitään julistettavaa) aamunavauksen pitäjää ei päästettäisi ääneen.

Ja mikä rohkeuskoe tämä muka olisi? Kyse on siitä, mitä lain mukaan saa sisällyttää aamunavaukseen ja mitä ei. Puolustat lain rikkomista, toisten ihmisten uskonnonvapauden polkemista, sekö on luterilainen arvo?

Eikö kirkko saa oppejaan ihmisille muulla tavalla? Hienoa työtä!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Olen oppinut arvostamaan ja jopa ihailemaan uskottavaa vakaumusta.."

Sama pätee suurimpaan osaan niitä, joita kutsut sitaateissa "uskonnottomiksi". Se ei tarkoita, että he itse haluaisivat tuoda oman vakaumuksensa esille ja tehdä itsestään silmätikun. Onneksi perustuslaki siltä suojaakin.

Harmi ettei se toteudu käytännössä.

Harva ehdoton absolutisikaan haluaisi vakaumustaan tuoda esille jos jostain syystä joutuu baarissa muiden juopotteluhetkessä olemaan. Turpaansa siinä kerjää. Aamunavauksen uskonnottomien osalta tilanne voi olla jopa pahempi, koulukiusaajille ei pidä syitä tyrkyttää - ja vähempikin riittää.

En tiedä mitä tarkoitat fanaattisella tyrkytyksellä ja pidän siitä mitä ajattelet muiden vakaumuksen kunnioittamista, en vain ymmärrä miten saat omaan vakaumukseen kuulumattomaan uskonnoliseen aamunavaukseen osallistumisen kuulostamaan mielestäsi hyväksyttävältä. Tyrkytys on tyrkytystä, oli se fanaattista tai ei.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #26

Ei se kyllä kovin mittavaa tyrkytystä ole, jos peruskouluissa harvemmin kuin viikoittain pidetään uskonnollinen aamunavaus. Ei sen pitäisi ateistiakaan loukata, vaan tilaisuuden tulisi mennä häneltäkin suvaitsevuuden piikkiin. Ei vain näytä mahtuvan. Uskosssaan varma kristittty suvaitsee ateistien ja evolutionistien paasauksen, mutta ateistin usko jumalattomuuteen näyttää olevan niin heikko ettei se Jumalasta puhumista kestä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #37

Ei se muuta perusongelmaa miksikään tyrkytetäänkö paljon tai kuinka vahvasti. Se tyrkytys on perustuslain vastainen ihmisoikeusasia.

Ja löydäpä YKSIKIN koulu, jossa aamunavauksessa paasataan ateismia. Ei ole yhtäkään kristittyä joka sitä joutuisi suvaitsemaan. Ihmisten keskinäisessa kanssakäymisessa asia tietysti voi tulla esiin, eikä sitä kukaan ole kieltämässäkään - keskustelussa jokainen voi sanoa ettei halua aiheesta puhua.

Aamunavaus taas on kokonaan toinen asia. Sanoithan sitä itsekin rukoukseksi, mikä tekee siihen osallistumisesta uskonnon harjoittamista. Sama kuin ruokalassa olisi vuohen verta, koska se on jonkin muun kultin oppien mukaista.

Evoluutio on opetusohjelmassa, joten sitä kuunnellaan oppitunneilla. Se ei liity mitenkään vakaumukseen tai uskontoon vaan oppivelvollisuuteen kuuluu tietää siitä. Sama pätee uskontohistoriaan, sekin kuuluu yleissivistykseen.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Tuota noin, tämän tapaisiin kommentteihin aiemmin puuttumatta ja asiaa miettimättäkään: Mihin on kadonnut kaikesta kotien vastuu? Miksi koulussa pitäisi olla uskonnon opetuksen lisäksi kaikkea, mikä lähtökohtaisin kuuluu kodeille?

Kaikesta nykyään protestoidaan, vaikka ei edes laitettaisi lasta pyhäkouluun/lastenkirkkoon, ellei kotona ole mitään vastaavaa.

Tästä leipätekstin osasta toki olisin samaa mieltä jos anti olisi kaikissa kouluissa suurimmista kaupungeista pieniin maaseutupaikkakuntiin tasavertaista, mutta kun ei ole ja peruskoulun tarkoituksena oli käsittääkseni antaa kaikille samanlaiset lähtökohdat:

"Suomen kouluissa on sekä henkilökunnassa että oppilaiden joukossa niin rikas kulttuurien ja uskontojen kirjo, että aamunavauksiin on saatavissa aikaisempaa enemmän mieltä ja sielua avartavaa rikkautta."

http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/C303801DCCF23BB5...

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Hyvä huomio. Aikamme yhteiskunta on aatteellisessa ja kasvatuksellisessa mielessä "sosialistinen" niin että vanhemmille kuuluva kasvatusvastuu sysätään mielellään kouluille ja ensimmäisten ongelmien tullen syytetään koulua ja rehtoria. Aikuisten "oman onnen" tavoittelu kulkee usein lapsen onnen edellä niin kasvatuksessa kuin taloudessakin. Sosiaalikulut ovat kestämättömät ja adoptiokulut lukiolaitoksen suuruiset.
Valtio on ottanut liian suuren taakan ja sälyttänyt sen kunnille ja sitten paennut kuntien ja siis myös koulujen valvontavastuusta. Kunnat ovat laajasti jättäneet antamatta kouluille ne rahat jotka valtio on antanut. Koulujen tarkastuksesta ja valvonnasta luopuminen on ollut maallemme hyvin tuhoisa. Koulujen ja kotien kasvatukselta on viety pohjaa pois, kun valtio on keskittynyt kasvattajia enemmän rankaisemaan kuin tukemaan. Kasvattajat ovat lopen uupuneet niin kotona kuin kouluissakin. Aamunavauksiin tulisi saada vastuullisempi ote. Nyt avaukset lienevät monin paikoin todella liirumöaarumia, aneemisia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Jos aikamme yhteiskunta on mielestäsi sosialistinen niin olemmeko menossa kohti sosialismia vai pois päin sieltä.

Melko selkeästi poispäin mielestäni ja siitä huolimatta tuo kasvatusvastuu on siirtymässä enimmissä määrin kouluille. Teoriassasi on aukko.. vain väärän ideologian kokoinen. Jota tukee tämä "aikuisen oman onnen tavoittelu".

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #13

Sosialismi hävisi taistelun markkinataloudelle, mutta sosialismia toteutetaan nyt Euroopan unionissa. Siinä tavoitellaan myös toista Marxin unelmaa, ateistista valtiota, joka suurpääoman ja ateistien yhteinen unelma. Kun kuunteli eilisiltaista eurovaalikeskustelua, niin kyllä siellä Arhinmäki (vas) ja Rinne (sdp) paasasivat unelmastaan työväen ja ammattiyhdistysliikeen ja yhteisvastuun "taivaasta".

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Niin no. Tähän verrattuna

"Vuodesta 1947 vuoteen 2005 oppilaana ja opettajana toimineena muistan kiitollisuudella kaikkia opettajia ja oppilastovereita, jotka vakaumuksellaan ovat rikastuttaneet elämääni."

muistan kiitollisena kaikkia niitä opettajiani, jotka eivät tuoneet ilmi omia vakaumuksiaan, vaan antoivat sekä minulle että luokkatovereilleni tilaa muodostaa omat käsityksemme itse.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #16

Minulle ei kukaan opettajani ole tyrkyttänyt vakaumuksiaan. Omalla esimerkillään ja opetuksellaan he ovat antaneet ruokaa kasvatustarjottimelle, josta itse olen saanut valita. Samoin oppilas- ja opettajatoverit ovat yhteisen koulun tarjotinta rikastuttaneet. Kun kunnioittaa toista suvaitsevuuteen pyrkien, ei koe pakkoa. Kun keskustelee toisenajattelevan kanssa, avartuu omakin näkemys. Avartaminen ja suvaitseminen on koulun keskeisiä tehtä viä. Niin myös kodin. Oppiaiden karsinoiminen aamunavauksissa ei tätä tavoitetta palvele.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #41

Sinulla oli hyvä opettaja. Miksi silti kannatat vakaumuksen tyrkyttämistä aamunavauksen muodossa?

Opettajan kanssa asiasta voisi sentään keskustella, aamunavaus ei vastaa jos jokin jää askarruttamaan, eikä anna tilaisuutta kertoa omaa mielipidettä(tai olla sitä kertomatta, mikä sekin on oltava mahdollista).

Tosin oma kokemukseni on toinen. Uskonnosta saivat huonoimman numeron ne, jotka ahkerimmin tunnilla kyselivät ja keskustelivat - huolimatta parhaista tenttituloksista.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"Suomalaisen yhteiskunnan yläpää – eduskunta ja kansalaisoikeuksienvalvojat - reagoi aivan liian voimakkaasti uskonnolliselta ja kultuuritaustataan ulkomaalaisten ihmisten kuviteltuihin 'kärsimyksiin' suomalaisessa yhteiskunnassa."

Mistä olet keksinyt, että kyse olisi muukalaisista? Kyse on siitä, että vapaan Suomen vapaat kansalaiset eivät halua kuulua evankelisluterilaiseen kirkkoon ja olettavat sen näkyvän vaikkapa kouluissa ja päiväkodeissa myös. Kyse on demokratiasta ja yksilönvapaudesta.

"Kouluelämässäni en koskaan joutunut tilanteeseen, että joku oppilas olisi kaivannut 'suojelua' mahdolliselta kristilliseltä aamunavaukselta."

Oletko ajatellut, että oppilaat harvemmin tulevat kommentoimaan opettajille päivänavauksista saamiaan traumoja. Mutta 18-vuotta täytettyään he saattvat sen sijaan kävellä kirkkoherran virastoon tai maistraattiin ja erota kirkosta pakollisten aamunavaustesi katkeroittamina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Su...

PS. Ne, joiden mielestä uskonnollisiin menoihin pakottaminen on hiano juttu, voivat muuttaa Saudi-Arabiaan tai Iraniin. :)

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Miksi uskonnollisen aamunavauksen kuuleminen kouluopetukseen kuuluvana on rangaistavampi kuin vaikka evoluutioteorian kuunteleminen tai vieraskielisen laulun kuunteleminen aamunavauksessa. Oppilaalta tämän oikeuden riistäminen vanhempien päätöksellä on myös lapsen oppimisoikeuksiin puuttumista. Koulun elämä käy sietämättömäksi, jos vanhemmat yhä laajemmin estävät lapsen oikeuksiin nauttia koulun opetustarjonnasta. Vanhempi joka ei luota koulun ammattilaisiin syyllistyy mielestäni itse pakottamiseen ja lapsen oppimisvapauden riistoon. Avauksiin osallistuminen kasvattaa suvaitsevaisuutta ja koulun yhteishenkeä sekä ehkäisee rajoittuneen fanatismin kehittymistä lapsessa. Kasvattajan ei ole hyvä istuttaa lapseensa sen paremmin uskonnollista kuin antiuskonnollistaaan fanatismia.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Ei kait kyse ole siitä olisiko hartaushetken pitäminen meidän mielestä rangaistavampi kuin vaikka evoluutioteorian kuunteleminen, vaan siitä, että vapaan Suomen vapaat kansalaiset äänestävät jaloillaan meidän näkemyksistä huolimatta. Heitä ei enää pysty pakottamaan omaksumaan tiettyjä uskonnolisia rituaaleja ilman, että se aiheuttaisi vastareaktion.

Mitä enemmän korkeakoulutetuille ja urbaanille keskiluokalle yritetään tuputtaa uskontoja (ja vieläpä niiden vanhoillisia tulkintoja), sitä ahkerammin käy ovi kirkosta ulos. Sen huomasi jo Päivi Räsänenkin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Miksi uskonnollisen aamunavauksen kuuleminen kouluopetukseen kuuluvana on rangaistavampi kuin vaikka evoluutioteorian kuunteleminen tai vieraskielisen laulun kuunteleminen aamunavauksessa. Oppilaalta tämän oikeuden riistäminen vanhempien päätöksellä on myös lapsen oppimisoikeuksiin puuttumista."

Pyhä-, kansa-, oppi- ja rippikoulun käyneenä kysyisin että mihin opetussuunnitelmaan aamunavaus kuuluu, muuhun kuin tähän persujen:

Perussuomalaiset haluavat kouluihin lisää kristillisyyttä

Vesa-Matti Saarakkala kertoo jättäneensä lakialoitteen vastalauseena apulaisoikeuskanslerin taannoiselle ratkaisulle. Tämä totesi maaliskuussa, että kouluissa ei uskonnonvapauden ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön nojalla pitäisi järjestää tilaisuuksia, joissa on tietyn vakaumuksen mukaista sisältöä.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/peruss...

Samainen Saarakkala johti persujen postmodernismin vastaista taideohjelmaa valmistellutta työryhmää, jonka PS:n vaaliohjelmassa olleen tuotoksen Soini luokitteli vitsiksi.

- Camoon fil.tri Kyllönen, tämä nyt on aivan liian läpinäkyvä persu-postaus

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #30

Uskonnollisen, kulttuurisen ja moraalisen arvotyhjiön syntyminen Suomeen tekee tilaa tiukalle fundamentalismille, islamille ja sen kimtereillä kulkevalle terrorille. Siksi osaltani pyrin puolustamaan koti, uskonto, isänmaa -periaatteita, joilla Neuvostoliiton kommunistinen maamme valtausyritys torjuttiin. Siihen minulla on oikeus yhtä lailla kuin ateisteillakin oman näkemyksensä kauppaamiseen. Kirkosta eroamisella pelottelu ei kantaani vaikuta. Joka lähtee niin lähtee, joka tulee, se tulee.
Totean vain, että kirkko ruokkii ruokapaikoillaan äsken esitetyn tv-ohjelman mukaan 20.000 ihmistä, heidän vakaumustaan tai mielipiteitään kysymättä. Kirkko laupeudessaan antaa ateistillekin hautapaikan ja sallii kirkkoon kuulumattomankin tulla haudatuksi siunattuun maahan. Ateistin vakaumuksen tasoa kuvaa, että vain hän julistaa kommunistisessa julistuksessaan että mihin ihminen kaatuu siihen hän maatuu, ja kuitenkin hänen toiveensa tulla haudatuksi kristilliseen hautausmaahan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #43

"Uskonnollisen, kulttuurisen ja moraalisen arvotyhjiön syntyminen Suomeen tekee tilaa tiukalle fundamentalismille, islamille ja sen kimtereillä kulkevalle terrorille"

Tällainen väite pitää kyllä pystyä perustelemaan aika vahvasti. Ja onko oikein vastustaa yhtä uskontoa pakottamalla toista?

Olet hybälla asialla "koti, uskonto ja isänmaa" asiallasia, mutta sinun pitää ymmärtää ettei sitä uskontoakaan saa kenellekään pakottaa. Se on aivan yhtä paha kuin uskonnottomuuden pakottaminen. KAIKKI mikä noissa arvoissa puolustaa vapautta ja itsenäisyyttä huutaa sitä.

- - -
Kirkko hautaa ateisteja, koska sillä on siihen lain asettama velvollisuus. Kirkko pääsisi VÄLITTÖMÄSTI eroon tästä velvollisuudesta niin halutessaan, mutta joutuisi luopumaan erityisasemastaan ja muunmuassa oikeudestaan kerätä 'jäsenmaksunsa' veroina.

Tekee kirkko tosiaan paljon hyvääkin, olet ihan oikeassa siinä. Mutta miksi se oikeuttaisi painostamaan oppilaat osallistumaan johonkin vasten tahtoaan?

Kommunistinen julistus kuuluu ateismiin yhtä vähän kuin kapitalismi kristinuskoon. Kommunismi on tosiaan usein valjastanut uskonnon kieltämisen välineekseen kansalaisten ohjaukseensa ottamisessa, muttet varmaan hyväksy että niputetaan kristinuskon ominaisuuksiksi kaikki vääryys ja paha, mitä sen nimissä on tehty. Vai hyväksytkö?

Ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puute. Se ei ole oppi, se ei ole politiikkaa, eikä se ole yhteiskuntamalli. Se on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus - joku saattaa tehdä keräilemättömyydestään numeron, muttei siitä kertominen siitä harrastusta tee. Tyhjä kansio ei ole postimerkkikokoelma eikä pyhä kirja.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #43

Uskonnottomuudellani ei ole yhäkään mitään tekemistä minkään kommunismin kanssa vaan se on minun henkilökohtainen asiani.

Samoin minua ei tulla kuoltuani siunaamaan saati hautaamaan kirkkomaahan vaan tuhkani heitetään mereen, tätä tarkoitusta varten olen tehnyt jo hyvissä ajoin hautaustestamentin, ettei kukaan pöhkö saa päähänsäkkään tehdä mitään vakaumukseni vastaista. Vainajan tahtoa tulee kunnioittaa.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #77

Se on oikeutesi, jota tuskin kukaan sinulta haluaakaan riistää.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Muunmuassa paavin mukaan evoluutioteoria ei ole Raamatun sanan vastainen. Se ei myöskään ole vakaumus.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #31

Raamatun luomiskertomus on ymmärrykseni mukaan vertauskuvallinen selonteko. Se ei kuitenkaan sulje pois Jumalaa, kaiken Luojaa, vaan päin vastoin todistaa Korkeimman olemassaolosta.

Hannu Töyri

Vapaa-ajattelijoiden liitto hyökkää ev.lut.kirkkoa ja kristinukoa vastaan. Se ei ole tervettä uskontokritiikkiä vaan politiikkaa. VA-liiton johto valitaan nyt toisen kerran puhtaanlistan periaatteella, eri mieliset on heitetty ulos liiton toiminnasta. Jos hieman yrittää aloitta keskutelua islamilaisten äärijärjestöjen toiminnasta saa hirveän ryöpytyksen, sitä ei kerta kaikkiaan siedetä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Vapaa-ajattelijoiden liitto on aivan yhtälailla vastustaja niin islamille, satanismille, scientologialle kuin kristinuskolle. Se ei hyökkää mitään vastaan vaan vaatii uskonnovapautta.

Aivan samat sanat voitaisiin sanoa kristinuskosta. Se on kaikkea vastaan joka vie siltä tilaa. Oli kyseessä muu uskonto tai uskonnottomuus.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Tosi on. EU:n myötä kristinuskon torjunta ja jopa hyljeksintä on rajusti kasvanut. Suomalainen valtiomedia ja polittiinen "eliitti" ajavat antikristillisen Suomen vahvistumista. Siksi ne puuttuvat koulun asioihin ennen näkemättömällä sinnikkyydellä valtion mediaa ja kaikkia mahdollisia keinoja käyttäen. Moniarvoisuudesta ei enää saa puhua: vähemmistöt tähtäävät räikeästi diktatuuriin.
Tämä on näkynyt tässäkin vaalitaistelussa. Unionin vastaisuutta ei suvaita. Pieniä eduskunnan ulkopuolisia puolueita ei suvaita eikä niille anneta vaaleissa edes pientä avustusta verorahoista, vaikka niidenkin kannattajat ovat veronsa ja pakolliset puoluetuet maksaneet. Minua järkytti kun eduskunnan ulkopuolisten puolueiden vaalitentissä jopa pääministerin haastattelutunteja vuosikymmenet vetänyt toimittaja katkaisi keskustelun kun eräs tentattava sanoi Suomen liittyneen unioniin perustuslain vastaisesti. Hän hymähti väheksyvästi, jopa pilkallisesti ja hyppäsi eri asiaan. Ylen toimittaja katsovat olevansa EU:n virkamiehiä, meidän kustannuksella, meidän verovaroilla.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Niin, Päivi Räsänen on aika hyvin onnistunut ulostuloillaan ja näkemyksillään rokottamaan suomalaiset kristillisyydeltä. Päivän uutisten mukaan perussuomalaiset ovat tekemässä samaa virhettä.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #21

Päivi Räsänen on minulle kunnioitettava kristillisen vakaumuksen omaava henkilö. Häntä on käyttäneet tekosyynä kirkosta eroamiseen ne, jotka ovat korottaneet itsensä hänen mielipiteitään paremman tason kristilliseen tietämykseen. He ovat siis mielestään "parempia" kristittyjä. Seurakunnan ulkopuolella lienee elämä vapaampaa. Samaa he toteuttavat kouluun nähden.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Suomalainen valtiomedia ja polittiinen 'eliitti' ajavat antikristillisen Suomen vahvistumista"

Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan? Olet niin väärässä kuin vain voisi olla. Uskonnottomuus ei ole kristinuskon vastustamista vaan halua pysyä irti uskonnosta joka ei ole oma vakaumus. Joskin pakkovallan rippeet saavat joissain aikaan vastareaktion - usein tarpeellisenkin sellaisen.

Uskonnonvapauden vaatiminen ei ole uskontojen vastustamista, päinvastoin.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #27

"Vapaa-ajattelija" ja "uskonnoton" saa uskoa ihan niin kuin haluaa. Kuka estää? Suomen ev.lut. kirkkoon kuuluvalla enemmistöllä - 70 % kansasta, paikallisesti, siis kouluja ajatellen, paljon korkeampikin - on oikeus enemmistödemokratian mukaisesti hallita yhteiskuntaa, myös kouluitosta. Vähemmistöllä on oikeus sitä vastustaa ja pyrkiä muuttamaan. Tätä sanotaan demokratiaksi. Tähän perustuen rehtorikyselyn mukainen harvemmin kuin viikoittain toteutettava kristillinen aamunavaus ei ole ylimitoitettua, pikemminkin päin vastoin.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #51

Väärin. Sitä, että enemmistö hallitsee vailla rajoitteita kutsutaan enemmistödiktatuuriksi. Demokratiaksi sitä kutsutaan vasta, kun vähemmistöjen(kin) oikeudet tasapuoliseen kohteluun on taattu. Niin kauan ne eivät ole, kun julkisilla verorahoilla edistetään enemmistön suosimia uskonnollisia näkemyksiä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #51

Suomen lain ovat laatineen enemmistön edustajat ja niiden mukaan koululaitoksen tulee olla vakaumuksellisesti neutraali. Puhut kovin ristiriitaisesti jos yrität enemmistöllä perustella miksi enemmistön laatimaa lakia saisi rikkoa.

Yksikin lasi myrkkyä on ylimitoitettua jos sen nauttimista ei edes perustella millään. JOKAINEN uskonnollista sisältöä elämäänsä haluava löytää sitä takuulla ilman, että muidenkin on siihen pakko osallistua. Uskonnon harjoittaminen on yksityisasia, jota ei pidä tuputtaa muille.

Ymmärrätkö mitä arvoja sinä edustat tuolla "enemmistödemokratialla"? Ne eivät todellakaan kumpua luterilaisuudesta. Enemmistöön vetoaminen on moraalittominta mitä olen vähään aikaan kuullut. Sana "epäreilu" kumpuaa mieleeni. Se, että kyseessä on vähemmistö, oikeuttaa vakaumuksen loukkaamisen? Oikeasti?

Muista että kyse on enemmistöstä vain sen takia, että aivan viimeaikoihin asti, siihen oli pakko kuulua.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #78

Jos kerran jokainen ihminen "löytää" vakaumuksensa, miksi ihmiset ja kulttuurit pyrkivät siirtämään tapansa ja arvonsa lapsilleen? He haluavat että heidän lapsensa jatkavat sukupolvien työtä, siis kauniisti sanottuna kulttuuriaan. Myös eläimet tekevät näin. Se on lajin säilymisen ehto. Nykyihmisistä Suomessa valitettavan monet ovat luopuneet tästä. He jättävät lapsensa raukkamaisesti yhteiskunnan - siis toisten ihmisten - elätettäviksi ja kasvatettaviksi - jos nyt kasvatuksesta lainkaan voidaan enää puhua, lapsethan ovat suurelta osin heitteillä. Sellainen yhteiskunta sortuu. Fyysisesti vahvempi sen valloittaa ja halveksuen sen tuhoaa. Tämä on - vapaa-ajattelijoille ja evolutionisteille tuttua - vahvemman oikeutta, siis evoluutiota. Tähän vapaa-ajattelunne ja uskonnottomuutenne johtaa. Kavahda siis arvojasi.
EU:n ja nyky-Suomen lakien mukaan maanosamme tulee olla uskonnosta vapaata vyöhykettä. Kasvatamme lapsemme halveksimaan kulttuuriamme. Normittomuus on jo johtanut lasten ja nuorten mielialapillereiden syöntiin, väkivaltaan ja itsemurhiin. Vastuunsa tuntevalla enemmistöllä on oikeus ja velvollisuus palauttaa lait enemmistön tahtomalle kannalle, pois pienvähemmistöjen terrorista.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #82

Ketä sinä siteeraat kun puhut vakaumuksen löytämisestä? et ainakaan minua.

Ja kyllä. Kulttuurin ja vakaumuksen siirtäminen OVAT tärkeä asia, mutta tunnut nyt pitävän ihan asiallisena että yksi taho saa päättää millaista vakaumusta siirretään.

Uskonnon opettaminen on ilman muuta vanhempien ja heidän valitsemansa kirkon vastuulla, ei yhteiskunnan, jonka koululaitos on LAIN MUKAAN vakaumukseton. Onko se vaikea sisäistää? Miten perustelet lainrikkomisen oikeutuksen?

- - -
"Kasvatamme lapsemme halveksimaan kulttuuriamme. Normittomuus on jo johtanut lasten ja nuorten mielialapillereiden syöntiin, väkivaltaan ja itsemurhiin. Vastuunsa tuntevalla enemmistöllä on oikeus ja velvollisuus palauttaa lait enemmistön tahtomalle kannalle, pois pienvähemmistöjen terrorista"

Tämä oli todella hyvin sanottu. Kuitenkaan uskonnottomuus ei ole sama asia kuin normittomuus ja joudut VALTAVAN todistustaakan eteen jos koitat väittää muuta. Mitä tulee itsemurhiin ja väkivaltaan, et sinä niistäkään voi syyttää uskonnottomuutta ilman vahvoja todisteita - moraaliarvot voivat olla täysin kohdallaan vaikkei kuvittelisikaan niiden olevan jonkun näkymättömän sanemia - ja yleensä ovatkin. Rikoksia tekevät niin kristityt kuin uskonnottomatkin.

Vastuuntuntonsa tunteva enemmistö on käyttänyt oikeuttaan ja velvollisuuttaan SÄÄTÄMÄLLÄ LAIN, jonka mukaan julkinen koululaitoksemme on vakaumuksellisesti neutraali. Sen toteutumisen vaatiminen on nimenomaan demokratiaa. Ja sivistystä.

EDIT
ahaa, huomasin mitä tarkoitit laittamalla löytämisen lainausmerkkeihin. Siteeraat minua kuitenkin väärin. En minä puhu vakaumuksen löytämisetä vaan siitä, että sellainen jolla jo ON vakaumus, löytää tilaisuuden sen harjoittamiseen ilman että sitä koulussa pitäisi tarjota. Tämä pitää erityisen hyvin paikkansa sellaisen vakaumuksen osalta johon, kuten itse sanotkin, kuuluu valtaosa kansasta. Kirkko löytyy melkein joka pitäjästä - sinne voi mennä jokainen joka sitä uskontoa haluaa harjoittaa.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #94

Ala-Ollan näkemyksen mukaan koululaitoksen tulee olla uskonnollisesti neutraali, siis sellainen joka ei ole mitään eikä anna mitään. Jos uskontoa voi harjoittaa vain kirkossa, niin kaikki ajattelu pitäisi lakkauttaa, sillä rukoillessaan Jumalaa tai ihaillessaan luonnossa Luojan töitä ihminen harjoittaa uskontoa. Tai jos koulussa puhutaan evoluutiosta, sekin Ala-Ollan teorian mukaan on (ateistista) uskonnon harjoitusta ja siten kiellettyä. Tässähän koko ajan rikotaan lakia, eikä Ala-Ollalta ole kysytty lupaa.
Mitä sellaisella koululla on merkitystä? Tuskin siitä kannattaa maksaa ja sitä verovaroilla ylläpitää.
Kun muinaissuomalainen viitisen tuhatta vuotta sitten piirteli kuvia kalliomaalauksiin hän harjoitti uskontoa. Taiteilijaparka ei tiennyt rikkovansa myöhemmin tulevaa lakia. Tai sitten hän vain uhmasi sitä. Oli suomalainen. Ahdasmielisyydessään Ala-Olla on mahdottoman tehtävän edessä pyrkiessään kieltämään muilta jopa hänen vakaumuksensa vastaisen ajattelun.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #108

Nyt meni kyllä olkiukkojen puolelle oikein isolla kädellä. Kukaan ei ole kieltämässä uskonnon harjoittamista "ihaillessaan luonnon ihmeitä". Ei kai tässä nyt tarvitse esittää niin yksinkertaista että lausahdus "uskontoa voi harjoittaa kirkossa" otetaan kertakaikkisen kirjaimellisesti. Uskallan puhua kaikkien uskonnottomien puolesta sanoessani, että kaikki ovat vapaita harjoittamaan uskontoaan ihan missä tahansa muualla, paitsi niissä paikoissa, joissa on tarkoituksena opettaa yhteisillä verorahoilla objektivistisesti (=objektiivisuuteen pyrkien) tieteellisiä totuuksia ympäröivästä maailmasta. Jos uskonnon harjoittaminen tapahtuu vain ja ainoastaan pään sisällä, niin enpä usko että senkään harjoittaminen opetustilaisuuksissa on kovinkaan monelle ateistille ongelma.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #111

Noin selkein ajatuksin suosittelen välitöntä hakeutumista lähimmän peruskoulun aamunavaukseen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #108

Ei Ala-Ollan mukaan vaan Suomen lain ja siten Suomen kansan mukaan.

Uskontoa saa harjoittaa, mutta se ei ole julkisen koululaitoksen tehtävä siihen opastaa, jopa painostaa. Ja olen tämän kantani käsittääkseni tehnyt selväksi.

Saivartelet, kun ei muuta vaihtoehtoa väistellä enää ole. Tiedät aivan hyvin mitä olen tarkoittanut, eikä sanoissani ole ollut mitään tuohon pötypuheeseen viittaavaakaan.

Laki koululaitoksen vakaumuksellisesta neutraaliudesta tarkoittaa, ettei kenenkään tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen. Tämä ei Suomen kouluissa toteudu. Tiedät sen, etkä edes yritä puolustella tai perustella tilannetta muuten kuin saivartelemalla, kiertelemällä ja nyt vääristelemällä sanojani.

Ahdasmielisyyttä tässä on vain se, että kieltäydyt myöntämästä edes ymmärtäväsi mistä tässä on kysymys.

Pidän loukkauksena väitettäsi, että olisin jotenkin kieltämässä ajattelun kun en ole edes julkista uskonnonharjoittamista kieltämässä - tai edes paheksunut sitä. Olen pelkästään vaatinut, ettei uskontoa harjoituta meidän julkinen koululaitoksemme jonka oppilaina on monenlaisten vakaumusten edustajia. Mutta eihän se sinulle mene jakeluun, ehkä kaipaat takaisin aikoihin jolloin kirkkoon kuuluminen oli pakollista.

Odotan vastinetta tuollaisiin väitteisiin. Anteeksipyyntöä en, koska en usko sellaista noin ylimieliseltä keskustelijalta saavani.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Joka vähänkin Sanaa tuntee, tietää myös sen että liha on henkeä vastaan.
Ja tätä kautta minoriteettivallan kautta kristillisyys pois.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Liha pyrkii nykyään saamaan ylivallan koululaitoksessammekin. Hengen ja sielun, siis sivistyksen, tarjonta jää yhä vähemmälle. Tämä paine tulee koulun ulkopuolelta ahtaasti ajattelevien taholta. Tätä kehitystä on kodin ja koulun yhdessä pyrittävä vastustamaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ahtaasti ajattelua tässä on pelkästään se, että yhteisiin tilaisuuksiin ängetään vakaumuksellista sisältöä, jonka jokainen sitä tarvitseva saa helposti muualtakin.

Jos ei saa, on kirkko pahasti munannut tehtävänsä.

Liha/henki ei tähän ei kuulu millään tavalla, se on pelkästään retoriikkaa. On nimenomaan hengen rikkautta ettei ketään yritetä indoktrinoida uskontoon ilman heidän ja vanhempiensa suostumusta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #89

Aika kova homma kieltää lapseltaan kaikki sellainen mikä ei ole vanhemman oman vakaumuksen mukainen. Voimia!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #109

Sen ei pitäisi olla yhtään kovempi homma kuin pakottaa toisen lapsi johonkin sellaiseen, joka ei ole hänen vakaumuksensa mukainen.

Ja se näemmä ainakin onnistuu ihan hyvin ja saa vielä hyväksyntänsä sinulta, joka olet edustavinasi hyviä arvoja. Menit peräti niin pitkälle, että väitit luterilaisten moraalia paremmaksi kuin muiden. Häpeisit.

Uskonnollisen aamunavauksen puute on helppo korvata vaikka kotona luettavalla rukouksella tai pyhäkoulussa, väkisin kuunneltavaksi julistettua taas ei voi toisen lapsen elämästä enää ottaa pois. Jos ensimmäinen tapaus ei saa rukousta kotona, ei TODELLAKAAN ole koululaitoksen tehtävä sitä tehdä.

Pahimmillaan kyse on henkisestä pahoinpitelystä.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"He haluavat rakentaa Suomesta ”uskomattoman”, Ranskan 1700-luvun lopun verisen vallankumouksen mukaisen ”järkeä palvovan” yhteiskunnan."

Tulikohan nyt viskattua hivenen isolla pensselillä historiavertausta ja hypätttyä kaltevan pinnan argumentteihin? Voinet varmaan osoittaa jonkun esimerkin siitä (kun selvästi joko implisiittisesti niin vihjaat, tai syyllistät assosiaatiolla), miten ollaan ajettu jakobiinien veriterroria Suomeen?

Vrt. "Ev. lut. kristityt rakentavat Suomesta Kansan temppelin mukaista itsemurhakulttia"

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Ranskan vallankumouksessa jakobiinit palvoivat "järkeä" ja toisinajattelijoita teloitettiin giljotiinissa. Bolshevikit ottivat tästä oppia ja puhdistivat Venäjän kirkoista ja uskonnon julkisesta harjoittamisesta. Se valtio tuhoutui. Kristittyjä vainotaan ja tapetaan islamistien toimesta Afrikassa. Kristillinen humanismi pyritään tappamaan EU:sta. Kuljemme siis laajaa julkipakanuutta kohden. Koulusta se alkaa. Siksi "vapaa-ajattelijat" ja "uskonnottomat" ovat koulun ja kristillisen kasvatuksen kimpussa. Kun ei ole moraalisia ja eettisiä pidäkkeitä, kasvaa suvaitsemattomia, kiusaavia ja muilutushaluisia ihmisiä.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Silkkaa kaltevan pinnan argumentaatiota. Et näyttänyt ensimmäistäkään lausuntoa, jossa joku uskonnoton tai vapaa-ajattelija ajaisi jonkin sortin väkivallankäyttöä. Yhtä hyvin minä voin väittää että te kristiyt ajatte tänne keskiajan inkvisitioita ja noitarovioita.

"Kun ei ole moraalisia ja eettisiä pidäkkeitä"

Älä höpötä. Uskonnottomilla ja vapaa-ajattelijoillakin on moraalisia pidäkkeitä. Esim. terve järki ja kultainen sääntö. Et kai sinä vihjaa että jätät terrorin ja verenvuodatuksen vähemmälle vain siksi että Raamattu kieltää sen?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #23

Katso maailmaa ja havaitse, millaiseen suuntaan mennään. Jumalan kymmenen käskyä ovat monelta jääneet opiskelematta.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Mikä moraalissa tai etiikassa vaatii uskontoa? Melko uskomaton lausunto ihmiseltä joka on jaksanut opiskella filosofian tohtoriksi saakka. Tuntuu koko sivistys menneen harakoille, kun ymmärtäväisyyttä ja itsesi ihannoimaa kristillistä suvaitsevaisuutta ei löydy laisinkaan.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen Vastaus kommenttiin #28

Mistähän se moraali syntyy ? Olisiko jokaisella oltava oma moraalikäsityksensä ? Kyllä nykymeno alkaa vaikuttamaan "Ison kirjan" kuvaamaa Sodomaa !

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #28

Kysymys on moraalin ja etiikan laadusta. Kristinusko ja uskonnot yleensä tunnustavat Jumalan. Uskontoihin liittyvä käsitys sielun kuolemattomuudesta ja elämän iäisyysnäkökulma tuovat vastuullisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta lähimmäisen kohteluun ja elämään yleensä. Kristillinen humanismi on länsimaisen kulttuurimme keskeinen perustus ja siksi puolustamisen arvoinen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #59

Sinulla on pokkaa väittää moraalisi olevan parempaa kuin muilla?

Ne "kristilliset arvot" ovat löytyneet vain vähäisin variaatioin käytännössä kaikista ihmiskulttuureista ja niiden muotoja voi nähdä eläinten käyttäytymisessäkin. On Hämmentävän ylimielistä yrittää julistaa se oman vakaumuksen ansioksi kun on ilmiselvää ettei niin ole.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Ranskan vallankumouksessa jakobiinit palvoivat 'järkeä' ja toisinajattelijoita teloitettiin"

Uskontojen nimissä on teloitettu melkoisesti väkeä myös, järjen hylkääminen ei ole auttanut vähentämään teloituksia.

Se että kristittyjä vainotaan, ei ole millään tasolla argumentti tässä keskustelussa. Kristityt ovat itsekin vainonneet ja vainoavat yhä. Jos kohta vainoaminen on muuttunut vähän lievemmäksi, pakollisina uskonnollisina aamunavauksina sun muuna "kulttuurin vaalimisena".

Julkipakanuudessa ei ole mitään väärää, se on jokaisen oikeus(kuten myös salapakanuus). Kuten on jokaisen oikeus harjoittaa omaa uskontoaan. Julkisen koululaitoksen, joka on perustuslain mukaan tunnustukseton, ei sitä tule tehdä.

Mitä tulee kristillisyyden ja eettisyyden yhteydestä, siitä saataisiin varmaan ihan mielenkiintoinen keskustelu. Jos Raamattu ei kieltäisi tappamasta, montako naapuriasi sinä surmaisit?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #29

Kristityilläkin niin kuin muillakin ihmisillä on oikeus puolustautua. Valtioilla on oikeus ja vevollisuuskin puolustaa valtiotaan ja kansalaisiaan. Kulttuureilla on oikeus ja velvollisuus puolustaa arvojaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #61

Eivät teloitukset ja vainot ole "puolustautumista", Koitin oikein miettiä missä yhdeydessä kristinusko olisi ollut puolustautumassa jotain vihollista vastaan - ei tullut mieleen kuin hyökkäämistä joko muita tai omia hieman toisenlaisen opin kannattajia vastaan. Inkvisitiokin oli varmaan sinusta "puolustautumista". Ja ristiretket.

Anteeksi. Ristiretket ovat vähän turhan kliseinen argumentti. Mutta itse rupesit historiaa kaivelemaan.

Kansalaisten oikeuksien vuoksi Ranskan vallankumouskin tehtiin: Se tunnetaan nykysivistyksen kunnioittamana harppauksena ihmisarvoissa(vapaus, veljeys ja tasa-arvo, lienet kuullutkin näistä). Sen ansiota ovat nyky-uhteiskuntamme ihmioikeuksia kunnioittava kulttuuri ja korkea moraali. Huomattavasti enemmän kuin kristinuskon.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ei ne tapa, vaan ne homottaa! Tämä on totinen tosi! Rooman tietä mennään ja lujaa!

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Roomalaisia taitaakin olla kiittäminen, että kristinusko sai niin vahvan otteen maallisesta vallasta ja on siitä kiinni pitänyt näihin päiviin saakka.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Oikein sanot. Sodoman ja Gomorran tiellä mennään. Ja lujaa. Unioni ei tule kestämään. Kristillisyys tulee sen voittamaan.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Kaikenlaista keskustelua ja moninaisia mielipiteitä.

Yksi lisää. Minä suvaitsen ja kannatan nykyisiä aamunavauksia. Suomen kansasta kuuluu huomattava enemmistö luterilaiseen kirkkoon. Perinteillä on uskomattoman suuri arvo loppujen lopuksi, vaikka tyhmemmät eivät sitä heti ehkä huomaa.

Me suomalaiset taivumme helposti näköjään kuin koivun varret erilaisten maahanmuuttajien tahtoon. Tämä on kummallista, koska suomalaiset olivat täällä ensin. Lisäksi maahanmuuttajat kunnioittavat heitä, joilla on oma vakaumus ja jotka pitävät siitä terveesti kiinni. Maahanmuuttajat halveksivat niitä, jotka ovat "ymmärtäviä" ja "nuoleskelevia".

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Tulevaisuudessa meidän varmaan kootaan reservaatteihin,kuin intiaanit. Täällä kun luovutaan kaikesta omasta "suvaitsevaisuuden" nimissä .

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Hyvä, Erland Salo! Islam tässä on kaiken takana maailmanvalloitustavoitteineen. Heidän tiedustelijansa ovat maassamme ja käyttävät hyväkseen hyväuskoisia hölmöjä ja antavat elättää meillä itsensä ja tuhoavat arvopohjamme ja varallisuutemme. Koulu on avainasemassa, koska siellä annettu opetus on pohjana tulevien polvien yhteiskunnalle. Kun jo lapsena onnistutaan oman kulttuurin arvopohja murtamaan, on tie "uudelle terveelle" kulttuurille avattu. Länsimaista kulttuuria he arvostelevat juuri rappiosta ja arvottomuudesta. Terroriin perustuva fundamentalismi "luo uuden" kulttuurin. Islamilla on sama laulu kuin kommunisteilla. Pelotta on tämä uskallettava kaikkialla sanoa. Niin myös tässä. Ja on tooimittava sen salajuonien ja kavaluuden paljastamiseksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ei tämä liity millään tavalla maahanmuuttajiin.

Enemmistö suomalaisista syö sekaravintoa, silti kouluissa on kasvisruokapäiviä. Miksi vähemmistön ruokavakaumusta pitää suvaita, mutta uskonnollisessa vakaumuksessa "enemmistö" voi pakottaa muita?

Ja se enemmistö johtuu muuten pelkästään siitä, että kyseiseen uskontoon kuuluminen oli vielä hyvin vähän aikaa sitten pakollista. Pakkokeinojen jäljet viipyvät monen sukupolven ajan, kysy vaikkapa orjien jälkeläisiltä.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

On kyllä jo taloudelliset rajat sillä miten moninaista ruokaa veronmaksajien rahoilla voidaan järjestää. Se on kunkin kunnan itse ratkaistava. Jos ei miellytä, voi valittaa omalle kunnalleen tai tuoda kouluun omat eväät.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #83

Vertauksen tarkoitus jää siis täysin hämärän peittoon?

No. En ylläty.

Uskontoasiassa kunnalle valittaminen ei kuitenkaan ole auttanut, vaan uskonnoliset aamunavaukset jatkuvat.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #102

Nosta oikeusjuttu kuntaa vastaan ja katso miten pärjäät.

Erkki Joonala

Paljon melua tyhjästä, taaskin. En minä muista kuunnelleeni aamunavauksia koulussa koskaan. En edes silloin kun erehdyksessä tulin ajoissa kouluun.

Eli - aivan herttisen sama mitä siinä aamunavauksessa höpistään.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen
Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Itsekin yli tuhat aamunavausta kärsineenä heittäisin koko aamunavauksen päivästä toiseen toistuvana pakkopullana menemään. Mikään ei ollut koulupäivän alkaessa tylsempää kuin aamunavaus, erityisesti, jos sen piti joku henkilö, jolle usko ja uskonto ylitti kaiken järjen. Mutta sekin ylitti karmeudessaan vai hiuksenhienosti rehtorin kliseet. Kukaan terve lapsi tai nuori ei pidä siitä, että asenteellisia ajatuksia tai ihanteellisia kliseitä työnnetään hänelle. Ellei sitä kaikupohjaa ole jo pohjustettu perusteellisesti kotona.

Erityistilanteessa ja erityisistä syistä aamunavauksia tai muita yhteisiä hetkiä voi kyllä järjestää. Sellaisia ovat päätösjuhlat mutta yhtä hyvin voisi varmaan olla vaikka aloitusjuhlakin. Tai tilanne, jolloin koululle on tulossa joku vieras. Hänen tuloaan voisi pohjustaa yhteisellä hetkellä. Ideoinnissa vain taivas on rajana. Mutta ei sellaisen tarvitse olla jatkuvaa. Rytminvaihto on osa elämää.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Ehkä ois hyvä,kun tylsyyttä opittais hetki kestämään,siinä voi asua rauha,jota tämän päivän poukkoileva ihminen tarvisee. Vauhti kiihtyy niin kovaksi,ettei ihminen enää kestä sitä ja sen vuoksi masennutaan.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Aamunavauksen tarkoituksena on luoda kouluun yhteishenkeä ja ylläpitää ja kehittää sitä. Sen myötä voidaan koulu sitoa paikkakuntaan, maakuntaan, isänmaahan, Eurooppaan ja maailmaan. Jäsentynyt maailmankuva antaa oppilaille turvaa ja auttaa samastumaan yhteiseen kansaan ja ihmiskuntaan. Aamunavausten moniarvoisuus auttaa lapsia ja nuoria sekä henkilökuntaa ymmärtämään msailmaa ja ihmiskuntaa ja kannustaa käyttämään lahjojaan omaksi ja kähimmäisten parhaaksi ja löytämään oman elämänuransa ja mahdollisuutensa. Lapsia ei pidä aamunavauksissa karsinoida eikä iskostaa lapsiin vihaa toisinajattelevia - ei myöskään enemmis,ytöä - kohtaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Miten ihmeessä sitä yhteishenkeä auttaisi, että osa joutuu osallistumaan vakaumuksensa vastaisesti muiden uskonnonharjoittamiseen? Vaikka kyseessä olisikin "valtaosan" vakaumus, seurauksena on pelkästään eriarvoistamista, pahimmillaan koulukiusaamista.

Evankelisluterilaisen aamunavauksen pitäminen ei ole moniarvoisuutta vaan yksiarvoisuutta. Et sinä tässäkään ketjussa ole ollut puhumassa sen puolesta, että aamunavauksessa olisi muitakin uskontoja/kulttuureja vaan tavoitteesi on pelkästään puolustaa oman vakaumuksesi pakkovaltaa.

Moniarvoisuutta ja elämää voidaan opettaa ilman uskontoa. Uskonnon saa jokainen etsiä haluamastaan kirkosta.

Enemmistö on halunnut julkisen koululaitoksen julistukseltaan neutraaliksi, miksi sitä tahtoa saisi rikkoa?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #99

Olen koko ajan puolustanut aamunavausten moniarvoisuutta, myös sitä että Sinä saat minun puolestani mennä julistamaan aatettasi mihin vain, myös lapsesi kouluun, mutta en voi sille mitään, jos koulusta päättävät Sinut epäävät? Menepä peilin eteen ja kysy mistä tämä johtuu, olethan satumaisen avara niitä kohtaan jos ovat "neutraalista" elämästä kanssasi täysin yhtä mieltä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #112

Toistan: et sinä mitään moniarvoisuutta puolusta, vaan agendallasi on vain yksi arvo. Omasi.

Enkä minä ole mistään neutraalista elämästä puhunut. Vaan siitä, ettei ole julkisen koululaitoksen tehtävä sitä vakaumusta harjoituttaa - ainakaan minkään tietyn uskonnon muodossa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Voihan tilanne olla nykyään parempi kuin siihen aikaan, kun minä niitä kuuntelin. Epäilen kuitenkin.

Markku Ollikainen

Ylen politrukkien toimintaan olisi hyvä puuttua. Niin räikeää ja tarkoitushakuista uskonnottomuuden, seksuaalivallankumouksen jne ajamista se on tänä päivänä. Uusvasemmiston agentit tulisi siirtää tekemään poliittista työtään muiden kuin veronmaksajien rahoilla.
Missä olette valtion verorahojen käytön sensorit?

Somessa huutelevat aatetoverit antavat jotakin kuvaa siitä, mihin pyritään.

Uskonnottomuus ei ole monikulttuurinen vaihtoehto. Se on uskonnottomien diktatuuria jotakin uskovia kohtaan. Kaiken uskomisen siivoaminen pois silmistä, ettei hierrä, on uskomisen suvaitsematonta ajamista maan alle. Amerikan valmiiseen kokemukseen ateismin etenemisestä yhteiskunnassa kannattaa tutustua.

Kouluissa toteutettuna tämä tarkoittaisi lasten kasvattamista ateismiin, koska se mistä ei puhuta ei ole olemassa. Tämä taas on hyvin kyseenalaista indoktrinaatiota, aivopesua jonkun valitsemiin ajatuksiin.
Tällainen aivopesu on ihmisoikeusrikkomus, jossa lapsilta viedään mahdollisuus saada tietoa kaikesta yhteiskunnassa ja sen elämässä olevasta ennen elämän suurten johtopäätösten tekemistä. Lapsilla on näet oikeus tietää.

Uskonto on toiselta nimeltään maailmankuva.
Tässä mielessä myös uskonnottomien ateismi on uskonto. He uskovat, ettei Jumalaa ole.

Moraali on aina maailmankuva-sidonnainen. Se, miten näet maailman, johtaa väistämättä arvoihin, joilla tuossa maailmassa eletään.
Ilman maailmankuvaa/uskontoa ihminen on vain vaistojensa varassa elävä eläin. Historian tapahtumat kertovat, että ateismi tekee ihmisestä moraalittoman, väkivaltaisen, primitiivisillä vaistoillaan eläjän.

Esimerkiksi ei-Jumalaa ateismin "luomisteorian", evoluutioteorian yhteiskunnalliset johtopäätökset ovat karmaisevat. Siksi niistä ei varsinaisesti haluta puhua.
Evoluutioteoria on vaikuttanut sosiaalisen darwinismin(luonnonvalinta), natsismin(rotuopit enemmän ja vähemmän kehittyneistä), kommunismissa (marxistinen kehittyneen utopian rakentaminen mm. seksuaalivallankumouksella, joka on menossa Suomessakin!) ja rasismin(kehittyneet ja siksi etuoikeutetut ja kehittymättömät ja siksi vähemmän arvokkaat ihmiset) kehittymiseen.

Tämä ateistinen ajattelu on joskus vaivannut ulkoisilta muodoiltaan jopa kirkkoja. Ihmisistä on tullut kristittyjä ateisteja, jotka puhuvat Jumalasta, mutta elävät niin kuin Häntä ei olisi olemassakaan.

Ateismi nousee kreikkalais-intialaisilta juurilta. Taustalla on monijumalaisuus, jossa yksilö tiedostaa jumaluuden itsessään ja nousee jumalan kaltaiseksi päättäjäksi. Tämä tarkoittaa, että se ihan oikea Jumala ei ole enää Jumala - ainakaan tuon ihmisen mielestä, oikeammin mielessä. On hyvä kysyä, mikä on tuo uusi ihmisessä vaikuttava jumaluus, joka saa ihmisen tällaisiin käsityksiin.

Hindulaisuuden kehittynyt muoto on buddhalaisuus, ateistinen uskonto. Siinä ihminen on löytänyt valaistuksen, täydellisen itsenäisyyden vapauden - ilmeisesti Jumalasta ja Hänen luomastaan elämästä ohjeineen ja vastuineen - ainakin mielikuvituksessaan.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Amerikan valmiiseen kokemukseen ateismin etenemisestä yhteiskunnassa kannattaa tutustua." Sen sijaan raamattuvyöhykkeen tiedevastaisesta kristillisfanatismista ei voine ottaa opikseen millaista pelleilyä meno on on jos yhteiskuntaa rakennetaan Raamatun ohjeiden mukaan.

"Kouluissa toteutettuna tämä tarkoittaisi lasten kasvattamista ateismiin, koska se mistä ei puhuta ei ole olemassa" Höpöhöpö. Kouluissa ei esim. puhuta juurikaan eri talousteorioista. Tarkoittaako se, että eri talousteorioita ei ole olemassa? No ei. Kukin kasvattakoon lapsensa kotonaan mihin uskoon lystää, mutta on kohtuutonta vaatia että yhteisillä verorahoilla maksetaan sellaista opetusta, jonka totuusarvoa ei voida mitenkään kyseenalaistaa. Haistan kevyttä kaksinaismoralismia siinä, että huutelet verorahojen seurannan perään, mutta samalla olet sitä mieltä että verorahoilla pitäisi maksaa sinun maailmankuvasi mukaista uskontoopetusta.

"Tällainen aivopesu on ihmisoikeusrikkomus, jossa lapsilta viedään mahdollisuus saada tietoa kaikesta yhteiskunnassa ja sen elämässä olevasta ennen elämän suurten johtopäätösten tekemistä." Yhden uskonnon tuputtaminen ennenkuin ihminen on henkisesti kypsä tekemään asioita koskevia päätöksiä on nimenomaan sitä aivopesua.

"Uskonto on toiselta nimeltään maailmankuva."
No ei kyllä ole. Uskontoon liittyy aina usko johonkin yliluonnolliseen. Maailmankuva voi olla täysin sekulaari.

"Tässä mielessä myös uskonnottomien ateismi on uskonto. He uskovat, ettei Jumalaa ole. "

Ateismi on vähän samalla tavoin uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus. Kommenttisi on ihan silkkaa retoriikkaa, joka ei tarkoita yhtään mitään.

"Ilman maailmankuvaa/uskontoa ihminen on vain vaistojensa varassa elävä eläin. Historian tapahtumat kertovat, että ateismi tekee ihmisestä moraalittoman, väkivaltaisen, primitiivisillä vaistoillaan eläjän."
Toisin kuin uskonto, jonka nimissä ollaan elelty vain rauhassa ja yhteisymmärryksessä?

"Hindulaisuuden kehittynyt muoto on buddhalaisuus, ateistinen uskonto" Buddhalaisuus ja hindulaisuus ovat eri uskontoja. Pidätkö kristinuskoakin juutalaisuuden "kehittyneenä muotona"? - juutalaisuudella ja kristinuskolla on todennäköisesti enemmän yhteistä niin historiallisesti kuin aateopillisestikin kuin edellämainituilla.

Markku Ollikainen

Amerikan Raamattu-vyöhykkeen, ateismin "luomisteorian", evoluutioteorian kyseenalaistava suhtautuminen tietysti harmittaa ateistia.
Evoluutiota on ajettu Amerikassa kuin käärmettä pyssyyn. Tuomarit ovat joutuneet tieteilijöiksi ajamaan ateistien oikeusjutuiksi nostamaa agendaa.
Tarinan hölmöjä taitavat olla nämä ateistisen elämäntapansa puolustajat, jotka näkevät tieteellisen moniarvoisuuden uhkana ajatusten diktatuurilleen, kulttuurihegemonian tavoittelulleen.

Tieteen puolella painopiste on kaikesta huolimatta siirtynyt yhdessä tieteellisen tutkimuksen kanssa evoluutiosta älyllisen suunnittelun suuntaan. Tutkimus on näet paljastanut maailmankaikkeudessa niin monimutkaisen toimivuuden, ettei sellaista voi syntyä vain sattumalta.
Itse arkki-ateisti Richard Dawkins on jo sanonut: on painostavan, riipivän, ruttaavan ilmeistä, että jos maailmankaikkeus olisi luotu sattuman kautta, se ei toimisi. (The Blind Clockmaker)
Vain herjanheitto ei siis toimi niihin, jotka ihan oikeasti tietävät.

Olli Suominen, huomaan, ettet tiedä lasten kehityspsykologiasta. Lapset, jotka eivät tarvitse olla tekemisissä rahan kanssa, eivät tarvitse tietoa talousteorioista. Vertauksesi ontuu.
Sen sijaan, ne maailmankuvalliset ainekset, jotka lapsi tarvitsee ja saa kussakin ikäkaudessa auttavat häntä tulemaan ihmiseksi. Pakkosyöttö on lapsen ihmisoikeuksien rikkomista, mutta kaikkien tietojen saaminen ennen elämän suurten johtopäätösten tekemistä on ihmisoikeus.

Neuvostoliitto on hyvä esimerkki siitä, mitä ateistisella koulutuksella tapahtuu. Kansa ajautui rappioon, josta se ei ole vieläkään noussut.
Ihmettelen ollisuomisten sitkeyttä toistaa tuhoisia ajatuksia.

Ateismi on selkeästi uskonto. Siellä, missä se on elämää ohjannut, on vain ajan kysymys, kun syntyy palvonnan kohteita. Pohjois-Korea on hyvä esimerkki puhtaaksi viljellystä ateismista. Ihminen, tässä tapauksessa Kim-suku, on nostettu jumalaksi Jumalan paikalle.
Buddhalaisuus, ateistinen uskonto on löytänyt palvontakohteina yllin kyllin. Menneiden pyhien patsaiden edessä palvonta jatkuu.

Ateismi on uskonto siinä kuin jokin muukin. Uskot jotakin maailmasta, Jumalasta/jumalista, ihmisestä, elämästä, kuolemasta jne, joka kokonaispaketti antaa muodot puheillesi ja tekemisillesi. Tätä kutsutaan uskonnoksi, vaikka uskoisit, ettei Jumalaa ole.

Siellä, missä ateismi Jumalan suhteen on saanut sijaa, kuten Rooman keisarikunnassa ja sen kreikkalais-roomalaisen kulttuurin hapattamissa perillisissä, vainoamisen syyt löytyvät ei Jumalasta, vaan siitä muusta tuossa seoksessa.
Mm. Saksan juutalaisvainot ja muut hulluudet johtuivat suuresti ateismiin johtaneen Nietzchen ajatuksista: Jumala on kuollut. Hitler etsi arjalaisuuden juurilta henkimaailman voimia hallita maailmaa. Sieltä hän sai myös tunnusmerkkinsä hakaristin, murretun ristin. Tuo merkki on hindulaisuuden ja ateistisen buddhalaisuuden tunnus - tänäänkin.

Juutalaisuus ja kristinusko nousevat samasta Jumalan-uskon taustasta. Hamasta muinaisuudesta jatkunut Jumalan-usko elää siis tänäkin päivänä. Pitkän historian aikana esille tulleet Jumalan ratkaisut ihmiskunnan ongelmiin ovat nyt paljolti jo näkyvissä.

Juutalaisten mielestä kärsivä ja ristillä kuollut Jeesus ei ollut Messias, koska he odottivat sotapäällikköä vapauttamaan itsensä roomalaisten vallasta.
Kristityiksi jatkaneet juutalaiset taas näkivät Jeesuksessa lupausten täyttyneen. Nämä kaksi ovat lähisukulaisia.

Islamissa taas pohjalla ollut kuun palvonta sai juutalais-kristillis-zoroasteriolaisen lisäkuorrutuksen. Näin juutalais-kristillinen vaikutus ylsi myös lähialueen ihmisten elämään. Voisikohan sanoa, että islam edustaa yhtä Jumala-uskon perinteen ja muun uskomisen rajapinnassa syntynyttä uususkontoa.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #125

"Tuomarit ovat joutuneet tieteilijöiksi ajamaan ateistien oikeusjutuiksi nostamaa agendaa." Niitä oikeusjuttuja ovat kylläkin nostaneet fundiskristyit, jotka eivät oikein sulata sitä, että höpönlöpöjuttuja puhuvista käärmeistä ei hyväksytä tieteeksi.

"Tarinan hölmöjä taitavat olla nämä ateistisen elämäntapansa puolustajat, jotka näkevät tieteellisen moniarvoisuuden uhkana ajatusten diktatuurilleen, kulttuurihegemonian tavoittelulleen." Kaikkien tieteellisten kukkien on hyvä kukkia, mutta kreationismissa ja ID:ssä on yksi ongelma: se ei ole tiedettä.

"Tieteen puolella painopiste on kaikesta huolimatta siirtynyt yhdessä tieteellisen tutkimuksen kanssa evoluutiosta älyllisen suunnittelun suuntaan." Silkkaa valetta. Evoluution tieteellinen pohja on vankempi kuin koskaan. Paras juttu tieteessä on se, että se on totta, oli sun mielipiteesi siitä mikä tahansa. Se että mussutat jonninjoutavia ei muuta mitenkään sitä, että evoluutiota tapahtuu juuri kuten evoluutioteoria ja teoria luonnonvalinasta sen selittää.

"Tutkimus on näet paljastanut maailmankaikkeudessa niin monimutkaisen toimivuuden, ettei sellaista voi syntyä vain sattumalta." Ei muuta kuin vertaisarvioitua tutkimusta kehiin. Siis sellaista, joka kumoaa kaiken sen (valtaisan määrän) tieteellistä tutkimusta, joka puoltaa evoluutioita.

"Lapset, jotka eivät tarvitse olla tekemisissä rahan kanssa, eivät tarvitse tietoa talousteorioista." Se ei mitenkään muuttaisi sitä, että eri talousteorioita on olemassa. Sinä väitit että nykyinen koulusysteemi antaa olettaa että se, mistä ei puhuta, on automaattisesti jotain, mitä ei olemassa. Väitteesi on siis täysin virheellinen. Koulusysteemi ei opeta moniakaan asioita, koska kaikelle ei yksinkertaisesti ole aikaa.

"Pakkosyöttö on lapsen ihmisoikeuksien rikkomista, mutta kaikkien tietojen saaminen ennen elämän suurten johtopäätösten tekemistä on ihmisoikeus." Maailmassa on tuhansia eri uskontoja. Maailmanhistoria on niin laaja, että yksi ihmiselämä ei riitä edes murto-osaan sen kartoittamiseksi. Mikä tahansa tieteenala on loputon suo, eikä kaikkea voida opettaa ikinä. Miten ajattelit peruskoulussa opettaa KAIKESTA KAIKEN? Sellaisista tieteellisistä kysymyksitä, joita koulussa opetetaan, on voitava alan auktoriteettien päättää, minkä oppiminen on tärkeää. Uskonto ei ole tiedettä, eikä edellämainittua erottelua oleelliseen ja ei-oleelliseen voi tehdä. Minkään uskonnon opinkappaleet eivät ole sen enemmän oikeassa kuin toistenkaan. Ergo: uskonnonopetus ei kuulu kouluun, vaan jonnekin ihan muualle.

"Mm. Saksan juutalaisvainot ja muut hulluudet johtuivat suuresti ateismiin johtaneen Nietzchen ajatuksista: Jumala on kuollut. Hitler etsi arjalaisuuden juurilta henkimaailman voimia hallita maailmaa. " Sen sijaan esim. katolisen kirkon hyväksyntää natsien toimille ja esim. kristittyjen terroristien tekosia ei tarvitse tarkastella, koska sellaista ei luonnollisestikaan ole tapahtunut. Uskonnolla tai sen puutteella voidaan perustella ihan mitä tahansa.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #126

Olli Suominen, ne suurimmat oikeustaistelijat ovat ACLU&co eli omat hengenheimolaisesi.

Tieteen kieltäminen heittämällä herjaa kreationimista ja älykkäästä suunnittelusta on hyvin heikko yritys häivyttää viimeinen tieteen tutkimus takavasemmalle.
Ymmärrän, että evoluutio on ateistisen naturalismin edustajille rakas ja elämäntavan perustana tärkeä, mutta toivon, että pysyt kuitenkin tosiasioissa.
Herjanheittosi ei toimi niihin, jotka tietävät ihan oikeasti.

Heikosti pyyhkii, kun luulet inttämällä saavasi evoluution pysymään hengissä. Älä valehtele itsellesi.
Jos jo sanomalehdistä saatava tieto tieteen viimeisistä saavutuksista ei riitä auttamaan sinua evoluutiota laajempaan käsitykseen olemassaolon todellisuudesta, olen todella hämmästynyt.

Nyt kun keskustelu on jatkunut, käsityksesi lasten kasvutarpeista, maailmankuvallisen ja arvollisen opetuksen osasta tässä kasvussa ja otteesi maailmanhistoriaan ja sen tapahtumiin on tullut esille.
Käsityksesi ei edusta koulutuksellista viisautta, vaan ideologista rajoittuneisuutta.

Katolisella kirkolla on varmaan oma selitysvastuunsa toisen maailmansodan aikaisiin tapahtumiin. Kristityt kuitenkin tekivät suurelta osalta paljon juutalaisten auttamiseksi ja monet seisoivat kuolemaan asti uskonsa puolesta.

Keitä mahtavat olla kristityt terroristit? Nämä kaksi sanaa nimittäin eivät ole toistensa määreitä. Ihminen on joko kristitty tai terroristi, mutta ei molempia yhtä aikaa. Jeesuksen malli näet velvoittaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #128

"Keitä mahtavat olla kristityt terroristit? Nämä kaksi sanaa nimittäin eivät ole toistensa määreitä. Ihminen on joko kristitty tai terroristi, mutta ei molempia yhtä aikaa. Jeesuksen malli näet velvoittaa"

Jos joku itseään kristityksi sanoo ja sen oppien takia julistaa tappavansa, niin mistäs siinä sitten olisi kysymys ellei kristitystä tappajasta? Et sinä voi kieltää jonkun olevan kristitty vain koska olet opeista eri mieltä. Et sinä voi alkaa määritellä kuka on kristitty ja kuka ei.

Sen sijaan ateisteja ei minkäänlaisena yhtenäisenä ryhmänä tai uskontona ole, koska sellaista oppia tai kirkkoakaan ei ole. Ateistit ovat vain ihmisiä, jotka eivät usko minkään jumalolennon olemassaoloon. Heidän maailmankuvaansa se ei rakenna kuin tuon yhden asian osalta. Yhtään pidemmälle et voi yleistää.

Ateismi ei myöskään mitenkään ole syypää diktaattorien tekoihin, eikä pääasiassa mikään uskontokaan. Diktaattorit nyt sattuvat olemaan sellaisia ja atteet ovat tehokas keino ihmisten hallitsemisessa. Ateismi on tosiaan ollut tällaisten järjestelmien käytössä, koska silloin maallisen vallan ei tarvitse kilpailla 'taivaallisen' auktoriteetin kanssa. Et sinä kirvestäkään syytä jos joku tekee kirvesmurhan.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #130

Jeesuksen malli velvoittaa. Jos joku sanoo olevansa Hänessä so Jeesuksen seuraaja, hän on velvollinen vaeltamaan niin kuin Jeesus vaelsi, toteaa Jeesuksen opetuslapsi 1.kirjeessään(2.luku)

Jeesus totesi, etteivät ne, jotka sanovat "Herra, Herra", pääse taivasten valtakuntaan, vaan ne jotka tekevät taivallisen Isän so Jumalan tahdon. (Matt7)

Ateisteja on ollut ryhminä koko sen tunnetun historian ajan. Kommunistinen internationaali ajoi ateistista utopiaa koko maailmaan hyvin organisoidusti. Samalla tavalla uusvasemmisto ajaa marxilaista utopiaansa mm. seksuaalivallankumouksen keinoin, jossa siinäkin on selkeä propaganda-ohjelma. http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhaul...
Ateismi on siis ohjelmallisesti ajettu agenda.

Ateismi jo alkujuuriltaan oli vallankaappausyritys. Karl Marx, jossakin kirjoituksessaan toteaa melko selkeästi: Jumala, vielä me pudotamme sinut valtaistuimeltasi. Ilmeisesti tarkoituksena olin nousta itse tuolle valtaistuimelle.

Marx kirjoitti: Prometheuksen tunnustus:'Sanalla sanoen minä vihaan joka ainutta jumalaa' on filosofian tunnustus, sen oma iskulause kaikkia taivaallisia ja maallisia jumalia vastaan, jotka eivät tunnusta ihmisen itsetajuntaa ylimmäksi jumaluudeksi. Älköön sen rinnalla olko muita jumaluuksia.

Marxilainen ateismi tekee ihmisestä jumalan myös suhteessa toisiin ihmisiin eli diktaattorin.

Marx piti tiukasti kiinni siitä, että ateismi on humanismin erottamaton osa. Demokratioissakin ihmiset huutavat oikeuksiaan pikkujumalien lailla.

Ateismia voidaan syyttää ihmiskunnan suurimmista hirmuteoista, koska puhti, joka yltää Jumalaa asti, tallaa jalkoihinsa armotta ja helposti Jumalaa pienempiä ihmisiä. Tämän ateismin puolen tunnemme jo historiasta surullisen hyvin.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #133

"Jeesuksen malli velvoittaa. Jos joku sanoo olevansa Hänessä so Jeesuksen seuraaja, hän on velvollinen vaeltamaan niin kuin Jeesus vaelsi, toteaa Jeesuksen opetuslapsi 1.kirjeessään(2.luku)"

No tämä nyt on ihan samanlainen väistely-yritys kuin se, että Stalinin tekoja kierrellään sanomalla että "no eihän Stalin ollut OIKEA kommunisti".

Saivartelua. Tappajia ja muita vihulaisia löytyy niin ateisteista kuin uskovistakin.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #134

En sano mitään Stalinista, koska varmaan tunnet oman seurakuntasi paremmin. Yleinen historia tietää hänet raaaksi murhaajaksi.

Raamatun ajatuksin: Jumalan edessä tuomitaan tekojen mukaan. Sama pätee myös ihmisten arvioidessa elämää. Jeesuksen teot ihmisen elämässä kertovat kristitystä, pikku-Kristuksesta. Joku muu tekeminen kertoo jostakin muusta vaikuttajasta kyseisen henkilön taustalla.
Puhuahan kaikki osaavat - tarvittaessa oikein kauniistikin.

Puheeni ei ole saivartelua. Tyylisi kertoo yleistävästä yksinkertaistamisesta, jolla tunnetusti tulee leimoja sinnekin, mihin ne eivät kuulu.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #133

Niin. Jeesuksen malli velvoittaa, miten sen kukakin tekee, ei liene sinun puntaroitavissasi. Sinulla ei ole auktoriteettia sanoa, kuka häntä seuraa oikein.

Valtiollisessa ateismissa, valtio ei seuraa ateismia vaan ateismi rakennetaan palvelemaan valtiota. Sama koskee muita jostain syystä ryhmänä toimivia ateisteja, yleensä nämä ryhmät ovat jonkinlaisia antiteisteja.

Tilanne tietysti muuttuu kun otat käyttöön sanan "Marxilainen ateismi", silloin se on jotain muuta kuin pelkkä jumaluskon puuttuminen - ateismi - siitä tulee oppi kuten kristintuskostakin. Sellaisia virityksiä tietenkin voit syyttää mistä haluat, mutta samalla tulet myöntäneesi että myös väärinkäytettyjä kristinuskon oppeja voi syyttää samaan tapaan.

Jos väität ateismin, siis jumaluskon puuttumisen, johtavan hirmutekoihin, tarvitset jotain aika paljon vakuuttavampaa kuin korrelaation.

Dude de Ching 20:

I know nossing and so nossing troubles me.
I see no difference between strikes and gutters.
I see no difference between ups and downs.
I do not fear bush-league psych-out stuff

LISÄYS:
Ainiin, minä en ole ateisti. Vaikkei sen tietäminen tähän keskuteluun mitenkään kuulukaan.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Puhutpa hyvin ja asiaa, Markku Ollikainen. Yle on ottanut EU:n syvimpien ja jumalattomimpien tavoitteiden ajamisen omakseen. Siihen sille ei ole annettu valtuuksia. Yhdyn täysin näkökantoihisi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Eli taas kerran, jumalattomuus on huonompi kuin jumalallisuus?

Millä oikeudella sinä teet tällaisen määritelmän? Kuka teidät on korottanut muita arvokkaammiksi uskontonne kanssa?

Meidän koululaitoksellemme ei ole annettu valtuuksia pitää uskonnollisia aamunavauksia, päinvastoin sitä on perustuslailla niin kielletty tekemästä. Miksi uskonnottamuutta ei saisi puolustaa valtuuksitta, mutta uskontoa taas mielestäsi näemmä jopa täytyy?

Melko ylimielistä.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #76

Jokaisella on oikeus puolustaa arvojaan ja kulttuuriaan. Niin minullakin.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #76

Samalla tavalla kuin enemmän on parempi kuin vähemmän, enemmän tietoa asioista on aina parempi kuin vähemmän tietoa.

Ateistiset valtiot ovat aina yrittäneet rajoittaa ihmisten tiedonsaantia pystyäkseen hallitsemaan ihmisiä heidän ajatuksiaan myöten.

Jumalan poistaminen elämästä on ollut pitkän historian aikana jatkuva projekti.
Raamatun mukaan se alkoi paratiisissa, kun käärmeen-hahmoinen paha alkoi jututtaa ihmisiä uusiin onko Jumala -ajatuksiin. Siitä lähtien ihmiskunta on ollut jatkuvan vähemmän Jumalaa -projektin kohderyhmä.

Onhan näet luonnollista, että jos saa Jumalan pois ajatuksistaan, on paljon mukavampi ryhtyä elämänsä jumalaksi tekemään mitä mieleen juolahtaa. Jo valistuksen ajan aikana alkanut vähemmän Jumalaa on ollut ateismin elinehto. Seksuaaliset virityksetkin onnistuvat paremmin, kun ei tarvitsisi ajatella Jumalan katsetta takaraivossa...

Jumala-usko on kuitenkin hengissä ja voi hyvin. Eikö näin sitkeähenkistä uskomista voi arvottaa aika hyväksi, ellei ihan paremmaksi.
Viimeinen tieto maailmalta kertoo, että Jumala-kokijoiden määrä lisääntyy, uskonnottomien määrä vähenee. Jos tästä maailmanlaajuisesta tilanteesta voisi päätellä, että Jumala-usko on... ellei parempi, niin ainakin aika hyvä.

Koulut eivät saa muuttua ateismin kehdoiksi. Sekin, mitä ei opeteta, näet opettaa, antaa lapsille kuvan, että sitä ei ole olemassa, se olisi jotenkin vähempiarvoista.
Pidän tällaista ateismin korottamisyritystä jo ehdotuksena hyvin ylimielisenä, Jumala-uskon halveksimisena.
Onhan ateistien suhtautuminen jo moniarvoisuuden vastaistakin, ihmisyyden monimuotoisuutta halveksivien diktatuurin tavoittelua. Luulisi hävettävän.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #127

"Ateistiset valtiot ovat aina yrittäneet rajoittaa ihmisten tiedonsaantia pystyäkseen hallitsemaan ihmisiä heidän ajatuksiaan myöten"

Kuvasit juuri täydellisesti mitä on uskonto. Ja sitä korvaamaanhan ateismi on sitä käyttävissä valtioissa valjastettu. Sellaisena työkaluna se toki toimiikin, mutta ateismissa ei ole sellaista oppia joka tämän oikeuttaisi, kuten uskonnoissa on - ateismissa ei ole oppeja.

Kouluista ei tekisi "ateismin kehtoja" se, ettei siellä harjoitettaisi uskontoa. Uskonnon harjoittaminen ei kuulu opetusohjelmaan, vaan on vanhempien, sukulaisten ja kirkon tehtävä. Uskontohistoria on tietysti asia erikseen, se kuuluu ja sen tuleekin kuulua opetukseen.

Ateistien suhtautuminen? Kuka tässä pakkosyöttää omaa uskontoaan? Eivät ainakaan uskonnottomat, joilla ei ole mitään tuputettavaa, vaan kristityt.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Uskonnottomuus ei ole monikulttuurinen vaihtoehto"

Tässä puhutaankin uskonnonvapaudesta, uskonnottomuus on vain yksi vaihtoehto. Uskonto on jokaisen yksityisasia, eikä ole mitään järkeä väittää olevan soveliasta kenenkään joutua vieraan uskonnon rituaaliin vasten tahtoaan.

Uskontoa saa harjoittaa, eikä kukaan sitä vaadi minnekään siivoamaan, vaan pelkästään ettei sitä tee lain mukaan vakaumusellisesti neutraali koululaitos.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Neutraalia koulua ei ole. Ei myöskään sukupuoletonta avioliittoa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #86

Tiedät täysin hyvin mitä laki tässä asiassa tarkoittaa.

Uskonnollinen aamuhartaus on ei-neutraali. Et voi väittää toisin.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #86

Ei tietenkään. Niin kauan kuin ihmiset ovat inhimillisen toiminnan peräsimessä, niin inhimillinen toiminta ei voi olla objektiivista. Ei se silti tarkoita, että puolueellisuuden pitäisi olla itseistarkoitus, tai ettei puolueettomuuten tulisi pyrkiä.

Otetaanpa esimerkkinä historiatieteet - sinun kun siitä luulisi tietävän. Kaikki kansallisvaltiot - myös demokraattiset - ovat olleet kiinnostuneita historiakoulutuksen monopolista ja historiakoulutuksen valjastamisesta välineeksi kansallisten tavoitteiden (mm. nationalismi, kansallisidentiteetti jne.) saavuttamiseen. Ts. historiaopetus ei missään määrin ole puolueetonta ja neutraalia. Tarkoittaako tämä, että historiaopetus voitaisiin suoraan korvata mytologioilla tahi vaikkapa marxilaisella historiallisella determinismillä? Jos kerran inhimillisen toiminnan - tässä tapauksessa koulutuksen - subjektiivisuus ja puolueellisuus oikeuttaa sen, että voidaan opettaa ihan mitä huvittaa, niin miten sinä perustelisit sen, että koulussa opetetaan sitä historiaa, mitä siellä nyt opetetaan?

In fact: millä sinä oikeutat tieteellisen maailmankuvan olemassaolon ja tarpeellisuuden - oletan että niin teet kun olet väitellyt - mikäli kaikki tieto ja pyrkimys objektiivisuuteen voidaan trivialisoida kertomalla itsestäänselvyys siitä, että "inhimillinen toiminta ei voi olla puolueetonta"?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #104

Kansallinen historiankirjoitus lähtee kansallisista lähtökohdista, paikallinen ja alueellinen sekä maailmanhistoria omistaan.Tutkija on aina sidottu aikaansa ja taustaansa. Tutkimuksessa käytetyt lähteet ja tutkimusmetodi ilmoitetaan. Lähteitä käytetään monipuolisesti ja kriittisesti. Lähdeviitteet tarjoavat lukijalle mahdollisuuden arvioida lähteiden käyttöä ja oikeellisuutta. Tutkimustulokset ilmoitetaan. Tutkijain aikaansaannokset ovat aina julkista tavaraa. Suositan perehtymään tutkimuksiini ja esittämään niistä arviosi.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #113

Vastasit aiheen vierestä. Jos inhimillisistä tekijöistä muodostunut opetuslaitoksen (tahaton) puoleellisuus oikeuttaa tarkoituksellisesti puolueellisen opetuksen (=yhden uskonnon preferoinnin), niin miksei kuvailemasi kaltaista historiatutkimusta ja -opetusta voisi korvata vaikkapa ehdottamallani historiallisella materialismilla a lá Marx & Engels?. Joko koulujen tulee pyrkiä puolueettomuuteen, tai sitten koulujen väistämätön puoleellisuus on oikeutus sille, että kaikki tieto trivialisoidaan narratiiveiksi, joista yhtä ei voida pitää yhtään todempana kuin toista. Se on joko tai, eikä niin että poimit rusinoita pullasta, oikeuttaen uskonnonopetuksen sillä että "kouluhan on aina puolueellista" ja samalla nostat akateemisen, objektivistisen historiatutkimuksen muiden historiallisten selitysmallien yläpuolelle.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Unionistiateistit kärsivät eurovaaleissa tappion. Kansallisvaltiot - kristilliset valtiot - ottavat laittomasti riistelyn valtansa, myös aamunavaukset, takaisin. Perustuslait ja siten myös kristinusko palautetaan perinteiseen asemaansa. Vähemmistöjen nöyristely loppuu. Näin arvioin käyvän näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Toimituksen poiminnat