Matti Kyllönen

Suomen kansan valitsema presidentti on puhunut

Suoralla kansanvaalilla valittu Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on puhunut. Presidentin pitämää valtiopäivien avajaispuhetta on itsenäisen Suomen historiassa aina pidetty merkittävänä linjapuheena, jossa presidentti on luonut katsauksen maan tilaan ja painottanut asioita, joita presidentti toivoo hallituksen ja eduskunnan painotetusti hoitavan. Näin nytkin. Puhe oli poikkeuksellisen painava, ohjaava ja turvallisuuden tunnetta nostattava.

Suomen EU -jäsenyyden oloissa on presidentin valtaoikeuksia rajattu. Siksi puolueet ja eduskunta ovat voineet toimia – ulkopolitiikkaa lukuunottamatta – jopa ylisuurenkin vapauden rajoissa vailla presidentin asioihin puuttumista. Meno on ollut, presidentin sanoin: ”nuoralla kävelyä paikallaan”.

Ja sitähän tämä on ollut. Suomen kansallista ja valtiollista valtaa on siirtynyt liiankin paljon maasta pois. Valtioelimiin liittyvää valtaa – lainsäädäntö-, tuomio-, elinkeino-, turvallisuus- ja yksilöönkin liittyvää valtaa – ja oikeuksia on siirtynyt unionille. Eduskunta on ollut EU:n leimasin.

Erityisesti nyt vallitsevissa talouden niukkuuden oloissa Suomen valtioelimet ja työmarkkinajärjestöt ovat näyttäneet jopa kykenemättömiltä ratkaisemaan maamme kasvavia ongelmia. Suomi on jo seitsemän vuotta ollut kuin ajopuu, joka ajelehtii ajan virrassa suurvaltojen, suurpääomien, työttömyyden, valtionvelan ja nyt myös maahanmuuton heittelemänä. Tähän tilanteeseen on odotettu presidentin vahvaa ohjausta. Niinistön uudenvuodenpuhe oli vahvasti kantaa ottava. Nyt seurasi jatkoa.

Puhe oli taitavasti rakennettu ja johdonmukaisesti etenevä, aste asteelta faktoin perusteltu. Hän lähti kysymyksestä, miten Suomi pärjää ja miten hoitaa asioitaan. Hän päätyi siihen, että on ainakin opittu haukkumaan toisiaan. Niinistön mukaan ei ole käyty kiinni itse ongelmaan, joka on maahanmuutto. Siihen pitää käydä käsiksi tolkullisesti.

Suomi ja Eurooppa ovat vieneet ulos eurooppalaisia arvoja. Nyt nämä meidän omat arvot on haastettu maahanmuuton kautta. Maahanmuutolla on tehty liiketoimintaa ja rajoja on vaadittu suljettaviksi.

– Voidaanko rajat sulkea, presidentti kysyi ja vastasi, että Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin siihen, että hädänalaiset voivat hakea turvapaikkaa ja että hädänalaisia on autettava. Maahanmuuttajien mukana tulee myös sellaista väkeä, jotka tulevat paremman elämän hakemisen tarkoituksessa. Ongelma on, miten saada maasta pois ne, jotka eivät saa turvapaikkaa.

Pohdinnassaan presidentti päätyi siihen, että ongelma on ratkaistava Euroopan puitteissa ja luomalla yhteiseuroppalaiset säännöt maahanmuutolle ja ihmisten palautuksille. Ulkorajojen valvonta on saatava yhteisesti hoidetuksi. Kun tulijain määrä saadaan rajoitetuksi, jää enemmän tilaa niille ihmisille, jotka ovat tosi hädässä ja tarvitsevat turvaa ja apua. Koska emme pysty ottamaan vastaan kaikkia tulijoita, on rajattava tulijain määrä tosi tarpeessa oleviin ja toimittava niissä puitteissa, mitä kantokykymme kestää.

Tämä kaikki on hyvin perusteltua ja saadusta palautteesta päätelleen kansan enemmistön vahvasti kannattamaa. Hallitukselle ja eduskunnalle tämä on selkeä ohjenuora.

Toinen suuri kysymys oli talous. Jo uudenvuodenpuheessaan presidentti toivoi suurten talousratkaisujen tulevan tehdyksi kevääseen mennessä. Presidentin vetoomus on otettu työmarkkinajärjestöjen taholta vakavasti. Neuvottelut ovat käynnissä ja tuloksiakin on jo tihkunut julkisuuteen. Hallitus puolestaan on toistaiseksi pysäyttänyt ”pakkolakien” valmistelun. Osapuolet näyttävät joustavan tavoitteistaan puolin ja toisin. Kaikki tämä rauhoittaa poliittista ja yhteiskunnallista ilmapiiriä.

Puheensa lopulla presidentti johdatti kuulijansa ”perustuslaillisesten asioiden äärelle” viittaamalla eduskunnan päärakennuksessa ylätasanteella olevaan K.J. Ståhlbergin kirjoituspöytään, jonka äärellä Ståhlberg kirjoitti Suomen tasavallan perustuslain. Tuo perustuslaki kesti rauhan ja sotien ajat aina vuoteen 2000. Se oli presidentiltä hyvä veto huomion kiinnittämiseksi maamme valtioelinten valtaan ja valtioelinten keskinäisiin valtasuhteisiin.

Henkilökohtaisesti mielelläni tulkitsisin tämän viittauksena kansallisen päätöksenteon palauttamiseen ja suomalaisten valtioelinten ja erityisen presidentin valta-aseman vahvistamiseen. Jos nimittäin presidentillä olisi nykyisen näköalattomuuden vallitessa presidentti K. J. Ståhlbergin perustuslain antama valta, kansan suoralla vaalilla valitsema Sauli Niinistön kaltainen presidentti olisi jo moneen kertaan pannut eduskunnan ja eduskuntapuoleet isälliseen ojennukseen.

J. L. Runebergin aattona nousee presidentin perustuslakiviittauksesta toinenkin, historiallisesti vieläkin vahvempi viesti Vänrikki Stoolin tarinain runosta Maaherra. Valtansa Venäjän valtaherroille menettänyt mutta Ruotsin laille ja sen antamille oikeuksille ja velvollisuuksille edelleen uskollinen maaherra Olof Wibelius lausuu tämän päivän maahanmuuttajillekin ja rasistin syytöksiä kanssakansalaisilleen heitteleville näin:

 

”Jos rikosta on maataan puolustaa,

jot`ei voi kelpo sydän myönnyttää,

miest`aseellista silloin rangaiskaa,

laps`, vaimo säästäkää!

 

Te voiton saitte. Teill`on valta nyt,

siis minua tehkää, miten miellyttää!

Mut laki, ennen mua syntynyt,

myös jälkeheni jää.”

 

Kiitos, presidentti Sauli Niinistö, miehekkäästä, isänmaallisesta puheestanne Suomen kansalle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Meillä on nyt presidentti, jolle kuuluisi myös palauttaa riistetty valta takaisin.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Kyllä, olen samaa mieltä, Aimo. Eivät olisi asiat näin huonosti, jos Niinistöllä olisi K. J. Ståhlbergin perustuslain antama valta. Ja kansalla olisi omaisuuden turva ja työ.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta

Eivätkä asiat olisi ehkä näin huonosti jos samat oikeudet olisivat olleet jo Halosella.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #10

Luulenpa että oli Halosen ja Suomenkin onni, ettei Halosella ollut enemmän valtaa kuin hänellä oli.

Käyttäjän TimoHeikkila kuva
Timo Heikkilä

Presidentti ymmärtää, että ei voi olla hyvinvointivaltio avoimin rajoin.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Sehän on ihan luonnoton tilanne, että Suomen kansalaiset eivät saa ajatella ja toimia kotimaansa parhaaksi, vaan koko ajan pitää kantaa huolta ja vastuuta koko maailman ihmisistä ja maksaa heidän olojaan. Kansanedustajistamme liian suuri osa on valittu väärään maahan kansanedustajaksi. Kuitenkaan nämä samat edustajat eivät anna mitään palkastaan ja eduistaan muiden hyväksi. Rasisteiksi haukkuvat niitä jotka puolustavat omaa maata ja kansaa. Eivät tajua, että heidän moittimansa rasistius ja vihapuhe syntyy heidän teoistaan. Alkusyy kiistoihin maassamme ovat juuri he ja heidän tekonsa. Tästä riitelystähän presidentti mainitsi: "kävelevät nuorlla paikallaan."

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta

"Eivät tajua, että heidän moittimansa rasistius ja vihapuhe syntyy heidän teoistaan."

Eikö rasistilta ja vihapuhujalta siis voi odottaa kalustettuihin huoneisiin soveliasta käytöstä? Ovatko itsekritiikki, käytöstavat ja itsensä kontrolloiminen liian vaikeita asioita että niitä voisi edellyttää?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #11

Voisitko, Olli Mäntyranta, puhua hieman selkeämmin?

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta Vastaus kommenttiin #14

No katsos kirjoitit näin:

"Eivät tajua, että heidän [muutamien sinun kanssa eri mieltä olevien kansanedustajien] moittimansa rasistius ja vihapuhe syntyy heidän teoistaan. Alkusyy kiistoihin maassamme ovat juuri he ja heidän tekonsa"

Minun mielestäni on jokaisen omassa vallassa antaako periksi luontaiselle ennakkoluulolleen ja alkaa puheissaan ja toimissaan ilmaista rasismia. Ei omasta rasismistaan voi syyttää kansanedustajia sen enempää kuin maahanmuuttajiakaan. Vieraan pelko on ihmisen luontainen ominaisuus, jolle ei voi mitään, mutta ilmaistako se rasismina, vai sivuttaako se pelko ja toimiako sen suhteen sivistyneemmillä tavoilla, on oma valinta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #18

Arvoisa Olli Mäntyranta. Lisäilet kirjoitukseeni sellaista mitä siellä ei ole, siis omia houreitasi. Vastaan sinulle uudelleen maaherra Olof Wibeliuksen sanoin: Ei ole rikollista puolustaa omaa maata. On lakiin perustumatonta ottaa yksityinen omaisuus niiltä, jotka puolustavat omaa maataan, omaisiaan ja omaisuuttaan. Ei ole oikein rikkoa lakia ja varsinkaan perustuslakia.
Maahanmuuttosiipeilijät tulevat perusteetta ja oikeudettomasti ruokapöytäämme ja huoneisiimme. Meillä on oikeus valita keitä koteihimme ja maahamme otamme. Vieraat kutsutaan, pakolla tunkeutuneet poistetaan. Teetkö sinä toisin? Päästätkö kotiisi luvatta tai pakolla tulevia?
Tätä suomalaisten oikeutta pulustaa maataan ja kansaansa teroitti puheesaan myäös presidentti Sauli Niinistö vaatiessaan maahantulolle kunnollisiia perusteita. Tällä kannalla olen alusta saakka ollut ryhtyessäni kannattamaan Rajat kiinni-piikki kiinni -liikettä. Tällä kannalla on ollut enemmistö Suomen kansasta. Meillä nykypolvilla ei ole oikeutta hävittää tätä kalliisti lunastettua ja puolustettua maata. Meidän pitää kartuttaa maan ja kansan hyvinvointia, ei hävittää sitä.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #20

Heh, Suomesta maksetaan osinkoja ulkomaille n 10 miljardin edestä eli jokainen suomalainen maksaa 2000 euroa eli joka kahdenymenennen perheen pöydässä syö ulkomaalainen sijoittaja

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #22

Heliste, mitäs tällä sinun esiintulollasi on tekemistä presidentin puheenkanssa ?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #22

Surullinen tosiasia. Mitä olet tehnyt asian korjaamiseksi?

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta Vastaus kommenttiin #20

En nyt ihan keksi mitä olen kirjoitukseesi lisännyt. Mutta yhtä kaikki: puolustaa voi, saa ja pitääkin jos sen aiheelliseksi katsoo, mutta jos sen tekee vihapuheella ja rasistisista lähdökohdista ei ole osa ratkaisua vaan on osa toista ongelmaa, joo lymyää alkuperäisen syrjässä.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #24

Siteerasit minua ja laitoit sitaatin sisään sulkuihin sellaista mitä en ollut sanonut.
Kuka on puhunut vihapuhetta tai kuka on rasistinen? Perustele. Jos maansa ja kansansa elintilan ja oikeuksien puolustaminen on rasismia, niin meillä oli vuosina 1939-1944 koko ajan vähintään puoli miljoonaa miestä ja naista rajojamme puolustamassa. Et sinäkään rääkyisi tässä vaan olisit kenties Siperiassa talvellakin heinää hengenpitimiksesi niittelemässä, elleivät silloiset suomalaiset rasistit olisi maatamme puolustaneet ja estäneet aasialaisen tulvan tulon maahamme. On helppoa turvallisessa ja suvaitsevaisessa isänmaassa laukoa älyttömyyksiä. Saattaa olla että juuri sinunlaisesi houkutuslinnut jatkavat elintasopakolaisten pyrkimistä maahamme ilmaisen leivän ja lämpimän kämpän hoiviin.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta Vastaus kommenttiin #26

Hyvänen aika, rääyinkö minä? Ei ollut tarkoitus, enkä huomannut tekeväni niin. Päin vastoin, olen yrittänyt puhua asiallisesti kuten sinäkin. Siihen, miten toisen maailmansodan asetelmat Suomessa liittyvät tämän hetkiseen tilanteeseen turvapaikanhakijoiden suhteen en ota kantaa.

Sen sijaan siitä sitaatista ja sen sisään sijoittamastani selvennyksestä puhuttaessa, juuri siksi, että se ei ollutkaan suoraa lainausta, laitoinkin sen sulkuihin. Sen suluissa olevan tekstin tarkoitus oli selventää mihin käyttämäsi pronomini 'heidän' viittasi. Jos olin tulkinnut asian väärin, niin pahoittelen erehdystäni. Siinä tapauksessa voit varmasti helposti oikaista minua kertomalla mihin käyttämäsi sana 'heidän' viittasi. Huomaat seuraavan kappaleen lukiessasi miksi se on tärkeää.

En ole sanonnut että tässä blogikirjoituksessasi ja sen kommmenteissa kukaan olisi syyllistynyt vihapuheeseen, enjä nyt pidä tarpeellsiena selventää kuka siihen on syyllisty nyt ja kuka ei, koska kritiikkini kohdistuukin siihen, että sinä syytät vihapuheesta tahoa, joka siihen ei ole syypää (jos mietit mitä tahoa tarkoitan, lue uudelleen siteeraamani tekstsi). Kertaan vielä sen, miksi ylipäätään alon kommentoida tätä kohtaa kirjoituksessasi: maahanmuuttoon muuten kuin torjuvasti suhtautuvat kansanediutajat, jotka käsittääkseni ovat mielestäsi saaneet tämän hetkisen tilanteen aikaan, eivät ole syyypäitä toisten rasistiseen käytökseen ja vihapuheeseen, vaan siihen ovat syypäitä rasistit ja vihapuhujat, ja ne, jotka hyväksyvät rasistisen käytöksen ja vihapuheen.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #27

Sehän lässähti kasaan kuin pannukakku.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta Vastaus kommenttiin #28

Mikä? Selventäisitkö sinä vuorostasi?
Varsinaista pointtiani, jonka vielä edellisessä viestissäni selvensin, et ole kommentoinut ollenkaan.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #29

Maahanmuuttokritiikin nostattavat maahantunkeutujat ja heidän suosijansa. Jos onnenonkijoita ei tule, ei kritiikkiäkään nouse.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta Vastaus kommenttiin #30

Kritiikin, joo, mutta rasismi ja vihapuhe on eri asia, eikö olekin?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #32

Rasismi on rotusortoa. Nykysuvakismin mukaan rotuja ei ole, joten sen mukaan rotusortoakaan ei voi olla. Rodut kuitenkin ovat olemassa edelleen. Maailmassa vainotaan erilaisia ihmisiä. Se on laissa kielletty. Maahanmuuttokeskustelussa ei pääsääntöisesti ole kyse tästä, vaan ihmisten vierastamisesta erilaisuuden, muun muassa kulttuurin, vuoksi. Ihmissyrjintää siis on. Se on kyseessä, jos turvaa hakeva vainottu ihminen hakee turvaa ja häntä ei oteta suojaan. Suomi on osaltaan kansainvälisin säännöksin sitoutunut tällaisia ihmisiä auttamaan. En ole havainnut, että tässä suhteessa Suomessa olisi erimielipyyttä. Erimielisyys koskee niitä ihmisiä, jotka hädän varjolla, ilman papereita pyrkivät maahan ja pyytävät turvapaikkaa. Suomeen heistä viime vuonna tuli pääasiassa Ruotsista Tornion kautta. He olivat kulkeneet läpi Schengen alueen anomatta turvapaikkaa. Säännösten mukaan heidän olisi tullut kirjautua turvapaikan anojiksi siinä Schengen -maassa johon he ensiksi tulivat. Nämä Suomeen tulijat tunkeutuivat maahamme laittomasti. On osoitettu, että heidän joukossaan oli rikollisia ja elintasopakolaisia. Näitä laittomia maahan tunkeutujia vastaan nousi kritiikki ja syntyi Rajat kiinni -liike. Näistä tulijoista puhui myös presidentti Sauli Niinistö valtiopäivien avauspuheessaan. Koko Euroopasaa on noussut vastustus tällaista laitonta maahanmuuttoa vastaan. Kansamme enemmistö on tällä kannalla. Olen syksystä 2015 alkaen kuulunut näihin arvostelijoihin ja kuulun edelleen. Hädänalaisia pitää auttaa, mutta luikurit pysykööt poissa Suomesta. Tämä on kantani. Kysymys on taloudesta, maamme kantokyvystä ei ihon väristä. Innokkaimpia "suvakkeja" havaintoni mukaan ovat ne jotka haluavat hyötyä ja suorastaan rahastaa maahanmuutolla ja maksattaa sen toisilla suomalaisilla. Tämä on kaukana hyväntekeväisyydestä. Hyväntekeväisyys kuuluu tehdä omin varoin.

Eero Mattila

Hyvä ja perusteltu kirjoitus jälleen kerran, kiitos siitä!

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Haluaisin keskustelua presidentin viittauksesta K.J. Ståhlbergin perustuslakiin. Presidentti varmaankin halusi kiinnittää huomiota Suomen valtioelinten keskinäiseen valtasuhteeseen. Vallan kolmijako oli siinä hyvin tasapainotettu. Presidentillä oli suuri ratkaisijan rooli Lapuan liikkeen lopettajana. Radiopuhe riitti saattamaan miehet kotiin. Risto Ryti teki suuren ratkaisun kirjeilmoituksellaan Hitlerille kesäkuussa 1944 ettei Suomi tee erillisrauhaa hänen presidenttiaikanaan. Tällä henkilökohtaisella sitoutumisella Suomi sai aseita ja viljaa ja pystyi jatkamaan sotaa siihen saakka kunnes rintama oli vakiinnutettu ja Suomi palastettu. Tämän jälkeen Ryti erosi ja vapautti maan sitoutumisesta Saksaan, tie rauhaan oli luotu. Presidentin suuri henkilökohtainen vastuunotto koko maan puolesta pelasti maan. Nyt presidentillä on paljon vähemmän valtaa ja siteet unioniin suuret. Miten Suomen käy vastaavassa tilanteessa, kun valta on eduskunnalla ja hallituksella - no, tosin ulkopolitiikassa valtaa on presidentilläkin. Mutta pääpointti on siinä, että Suomi unionin jäsenenä on aika lailla sidottu EU;n komissioon. Kun ei olla Naton jäseniä, ollaan joron jäljillä. Eduskunta ja hallitus eivät kykene saamaan hallintaan edes maahanmuuttoa, saati sodan tilannetta. Vallan käytöllä maassa pitää olla kasvot. Nykysin niitä ei ole kenelläkään. Talous ei olisi kuralla, jos presidentti olisi vahvan vallan omaava ja kykenevä hajottamaan päätöksiin kykenemättömän eduskunnan.

Eero Mattila

Tätä minäkin ihmettelen. Päättäjät tuntuvat olevan täysin kyvyttömiä tekemään päätöksiä vaikka talo ns. "palaa". Kaiken aikaa ja joka asiaa selitetään, että tähän tarvitaan EUn yhteinen päätös. Mikään muu EU-jäsenvaltio ei toimi näin sokkona ja kädet sidottuna. He tekevät itsenäisiä päätöksiä kansallisista etunäkökohdista kiinni pitäen.
- Keskustan ilmoitus ettei pääministeripuolue voi ajaa euroeroa on käsittämätön. Eikö kansanedustajat ja ministerit vanno valansa Suomen valtiolle, eikä EUlle. Käytännössä he toimivat kuin EUn toimeenpanohallitus.
- Euroerosta pitäisi ainakin pystyä keskustelemaan realistisesti ja miettiä mikä on Suomen kansallinen etu.
- Pakko sanoa, että Sipilä on ollut paha pettymys.
- En tiedä auttaisiko perustuslakituomioistuin. Mielestäni aika monen poliitikon toimintaa voisi pitää maanpetoksena. Kansallisomaisuuden hävittäminen ja maan sitominen muiden maiden velkojen takuumieheksi on anteeksiantamatonta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Perustuslakituomioistuinta olen kannattanut pikkuikäni. Enemmistöhallitusten vallitessa hallituspuolueet ovat hallitsevassa asemassa perustuslakivaliokunnassa. Hallituksen kanta voittaa periaatteessa aina käsiteltäessä EU:n asioita. Vaikka kuinka katsoisivat asioita perustuslain nökökulmasta, hallituksen tukeminen on vaikuttava tekijä. Jäljet puhuvat. Valta menee koko ajan pois maasta ja eturivin poliitikot puolueissa kyttäävät hyviä paikkoja EU:sta, kansallinen etu on avan toisarvoinen kysymys. Maanpetturuus alkaa olla maan tapa.
Sipilän toimet ja koko persoona ovat olleet minullekin pettymys. Perussuomalaiset antavat periksi hallituksessa ja kannatus on haihtunut. Nyt on maahanmuuttoasioissa ollut terästymistä ja heti kannatus nousi. Minulle on tärkeintä että Suomen asiaa ja etua ajetaan ja maa pidetään itsenäisenä - ei nykyisen kaltaisena vaan vankempana. Isänmaallisuus puuttuu, omaa maata ja kansan etua myydään. Tämä tie on saatava poikki. Presidentti Niinistö on "miehistynyt" ja kuuntelee kansaa. Hänen valtansahan perustuu kansan suosioon, porvarilliseen enemmistöön.
Uskon että aikanaan tutkitaan kaikki mahdolliset perustuslain loukkaukset. Oikeuskin korjautuu. Oikeus on maasta kadoksisa.

Käyttäjän JuhaHyvrinen kuva
Juha Hyvärinen

Eero.
olen samaa mieltä, että maahan tunkeutumisen salliminen täyttää maanpetoksen tai törkeän maanpetoksen tunnusmerkit.
Valtiopetos puolestaan tehtiin silloin, kun Suomi valtiosäännön vastaisesti liitettiin Euroopan Unioniin ja myös silloin kun Euro otettiin kansalliseksi valuutaksi perustuslakia rikkoen, vain tiedonantomenettelyllä. Valitettavasti syyllisiä on kovin paljon ja myös nykyinen presidentti kuuluu siihen joukkoon, vaikka nyt hän ansiokkaasti yrittääkin paikata tekemiään vääryyksiä.

Pekka Heliste

Perustuslakituomioistuimet ovat poliittisa organsaatioita esim USAn tuomioistuinta hallitsee se puolue, jonka presidentti saa nimitettyä enemmistön.

Ja Niinistön puhe oli pelkkä puoluepoliittinen propagandajuttu.

Hallitusta uhkaa hajoaminen kun persut ovat menettäneet kannatustaan ja suunnittelevat siirtymistä oppositioon .

Niinpä Niinistö piti tukea antaaksen persupuheen mikä on nostattanut persujen uhon uuteen kukoistukseen

Niinistö kääntyi persuksi eli pölhöpopulistiksi

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Suomen perustuslakituomioistuin syntyisi luonnollisesti suomalaisen oikeusvaltion tavoin. Oikeusistuinten lailla se olisi muista valtioelimistä riippumaton valtioelin.
Niinistön puhe paljon enemmän kuin "puoluepoliittinen propaganajuttu."
Hallitusta tuskin uhkaa hajoaminen, jos tämän kevään suuret asiat saadaan ratkaistuiksi. Perussuomalaisia keväällä 2015 äänestäneistä uusimman gallupin mukaan on siirtynyt "katsomoon" lähes 40 prosenttia. Se ei merkitse, etteikö heistäkin osa tukisi hallitusta etenkin maahantunkeutumisen ja velkaantumisen pysäyttämiseksi.
Presidentti Niinistö antoi tukensa maahanmuuttokritiikille. Hän jos kuka talousmiehenä ymmärtää Suomen kantokyvyn rajat niin talouden kuin yhteiskunnan eheydenkin kannalta.
Vain pölhöpopulisti haukkuu presidenttiä siten kuin kommenttisi viimeisen lauseen kirjoittaja tekee.

Pekka Heliste

Kuten itsekin toteat, suuret asiat on ratkaisematta ja perust on saatava Kokoomuksen ja Kepun talutusnuoraan.

Siinä motiivi Niinistön puheelle.

Ja joku se nimittää perustulakituomioistuimen , ei se ole mikään itsestään syntyvä jengi

Ja silloin nimittäjä huolehtii, että oikeus tukee hänen maailmankuvaansa ja estää demokratian toteutumisen jos eduskunta/hallitus vaihtuu.

Näinhän tehtiin Puolassakin, enismmäisenä meni vaihtoon perustuslakituomioistuin, kun silleä istui "vääriä" ihmisiä

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #16

Kunnioitan tasavallan presidentin vilpitöntä pyrkimystä kansan ja maan edun vilpittömässä ajamisessa, enkä usko hänen alentuvan puoluepoliittisten tavoitteden ajamiseen. Sellainen olisi hänen omaltakin kannaltaan harkitsematonta. Presidentti Halonen ajoi aivan läpinäkyvästi sosialismin, työväestön, ay-liikkeen ja setan asiaa eikä juuri sanallakaan työtä antavien ja kansantalouden kakkua kasvattavien asiaa. Tällä linjalla hän menetti kansan luottamusta.
Niinistö vetää presidenttinä vahvasti Suomen ja sen kansan asiaa. Puheen sisältö kohdistui talouteen ja maahanmuuttoon. Kumpikin asia ovat Suomen tulevaisuuden kannalta aivan ratkaisevia. Presidentin vahva puuttuminen näihin uudenvuodenpuheessaan ja valtiopäivien avauspuheessa ovat edistäneet asioita. Jospa viides kerta sanoisi toden työmarkkinoilla.
Perustuslakituomioistuimen perustaminen on vakava asia. Suomen kansan perinteisen lain ja oikeuden kunnioituksen mukaisesti uskoisin syntyvän hyvä ja riippumaton tuomioistuin, eikä sen perustamisessa tarvitse noudattaa muiden maiden esimerkkejä. Tehtäköön istuimisesta meille suomalaisille hyvä ja sopiva.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #17

Halonen ajoi siis 99 % asiaa ja Sauli 20 %

Kokoomuksessa on näköjään emnossa takinkääntöpäivät,Katainen oli vielä sitä meiltä, että Suomi tarvitsee kaksi miljoonaa maahanmuuttajaa ja Vartiainen uhosi vielä ennen vaaleja , että Ruotsin mallin mukainen maahanmuutto on hyvä

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/05/27/suo...

http://yle.fi/uutiset/juhana_vartiainen_maahanmuut...

http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/211336-ma...

Näin se takki kääntyy muillakin kuin persuilla

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #19

En ole kokoomuksen kantojen takuumies, en perussuomalaistenkaan. Puolueet tehkööt kuten katsovat parhaakseen ja vastatkoot kannattajilleen. Minä puhun vain omissa nimissäni ja omasta puolestani.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Ruben Stillerin perjantai-illan ohjelma oli jälleen masentavan tylsä. Kun juontaja ei kuuntele/lue selkeää puhetta kokonaan tai jos hän ei sitä ymmärrä, niin ei kannattaisi yksinkertaisuuttaan paljastaa. Presidentti puhui vakavasta Eurooppaa ja Suomea kohdanneesta ja vielä pahemmaksi kärjistyvästä ongelmasta, joten se ei ole pelleilyn saati pilkan aihe. Stiller on aivan liian köykäinen mies antamaan käytösohjeita presidentille. On kohtuullista voida odottaa veronmasajain omistamalta Yleltä asiallista kohtelua ja kunnioitusta presidenttiä ja -instituutiota kohtaan. Tässä ohjelmassa sitä ei ollut.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset