*

Matti Kyllönen

Hyväksymmekö, että olemme matkalla Euroopan liittovaltioon?

Itsenäisen Suomen 100-vuotispaalun tultua ohitetetuksi ja presidentinvaalitaistelun käynnistyttyä kansalaisena tahdon esittää muutamia näkohtia maamme tulevaisuuden suuntaviivoista.

On ylistetty kansakuntaamme itsenäisyydestä ja suurista saavutuksista, kun on noustu maailman kehittyneimpien maiden joukkoon. Ylistämisiin yhdyn, mutta huolenaiheita on paljon.

Ensinnäkin moitin valtioelimien johtoa valtakunnansuunnittelun laiminlyönnistä ja mm. laita-Suomen hyljeksimisesta ja alhaisesta syntyvyydestä.

Kotiryssistä Brysselin lobbareiksi

Niin kauan kuin kamppailimme Suomen suunnasta ja asemasta Neuvostoliiton pelon, käsky- ja vaikutusvallan alla kansakunnan voimavarat ainakin porvari- ja sosialidemokraattisella puolella olivat keskitetyt maamme taloudellisen ja sivistyksellisen itsemääräämisoikeuden säilyttämiseen. Siihen kannustivat myös vuoden 1918 sodan kapinapuolen kannattajat, jotka Neuvostoliittoon nojaten ja siltä apuakin saaden haaveilijat uudesta vallankumouksesta. Radikaaleimmat heistä avoimesti tavoitteensa tunnustivatkin. Heistä sodan jälkeen näkyvimpinä ns. taistolaiset.

Neuvostoliitto kuitenkin kaatui, ja siitä oli Suomelle monia seurauksia: kaupan tyrehtymisen ohella kommunistisen ”nyökyttelyjärjestelmän” purkamisen laiminlyöminen. Suomihan oli viimeisimpinä kommunismin myötäjuoksun vuosikymmeninnä kytketty monin henkilö- ja omanedunajamisen sitein DDR:ään ja Neuvostoliittoon. Näitä mm. kotiryssäkytköksiä ei ole avattu eikä Tiitisen listaa ole kansalaisille avattu. NL:lle nyökyttelijöistä tuli Brysselin lobbareita ja näillä pelaavia. Kotimaa nyt jäädä saa.

Moskovan vallan alta Brysselin vallan alle

Puolue- ja valtapolitiikassa Neuvostoliiton aikana mukana olleet saattoivatkin julkisen kritiikin puuttuessa hyökätä kannattamaan EU:hun liittymistä, Brysselin vallan alle. Kotiryssistä lobbareihin.

Kansanäänestyksessä saadun 57 prosentin kannatuksen turvin vietiin Suomi vauhdilla läntiseen vapaakauppa-alueeseen ja kohta myös rahaliittoon. Viimeksi mainittuun liittymisestä ei kansan mielipidettä kysytty ja EU:hun liittyminenkin toteutettiin yksinkertaisella äänten enemmistöllä, vaikka asia olisi vaatinut perustuslain mukaisen käsittelyn, koska tapahtuneiden tosiasiain perusteella voidaan sanoa, että Suomen valtion itsenäisyys ja itsemääräämisoikeus otettiin pois. Eduskunta ei ole itsenäinen lainsäätäjä, oikeuslaitos on menettänyt riippumattomuutensa ja tasavallan presidentistä on tehty lähes pelkkä itsenäisyyspäivän juhlien seremoniamestari ja EU:n tahdon kuuliainen noudattaja. Tällaiseen toimeen nimitetyn valitsemiseksi kansanvaalin suorittaminen on liian järeä toimi.

Koettujen EU-jäsenvuosien jälkeen kannatan alkuperäisen (1919) perustuslain mukaista presidentin valtaa ja alkuperäistä vallan kolmijakoa valtiomme hallintoon.

Itsenäisestä kansallisvaliosta EU:n liittovaltion maakunnaksi?

Pahimmat kansaamme koskevat tämän hetken ja ennen kaikkea tulevaisuuden ongelmat liittyvät kansallisvaltiomme tietoiseen murskaamiseen, kansan enemmistön kielen, tapojen, uskonnon ja kulttuurin väheksymiseen. Evankelisluterilainen kirkko ei puolusta omaa uskontoaan, valtio ei kirkkoamme suojele, vaan molemmat ”kansakuntamme suojamuurit” repivät materiaalisia ja henkisiä suojamuureja alas ja tekevät tilaa vieraan uskonnon ja lainsäädännön tulla. Murhemielin joutuu sotilasvalansa valtiollemme vannonut kansalainen katsomaan, kun ylimpien valtioelinten ja kirkon johdon taholta poljetaan maan pyhimpiä kansan enemmistön valitsemia ja hyväksymiä arvoja ja oikeuksia.

Vallitsee hirvittävä arvojen ristiriita siinä, että omaa valtauskontoamme halveksitaan ja ajetaan ”aikaamme soveltumattomana” alas, mutta sen sijaan puoliväkisin pyritään muuttamaan kansamme ehyt, ahkeruuteen, korkeaan moraaliin ja lainkuulisisuuteen perustuva kansamme koostumus ”monikulttuuriseksi” mm. naisiin kohdistuvan väkivallan hyväksyväksi sekamelskaksi.

Muutamassa vuodessa maan yleinen turvallisuus ja kansalaisten keskinäinen rauha on järkkynyt. Kaikki ovat sodassa kaikkia vastaan. Omaa kansa omine tapoineen ja käytänteineen on pikemminkin vainon kuin suojelun alaisena.

Pahinta on, ettei taloudesta piitata mitään. Velkaa on hullun lailla, ja hyvinäkin vuosina otetaan lisää velkaa. Hallitusohjelmaan on kirjattu tehtäväksi selvittää maahanmuuton kustannukset. Sitä ei toteuteta, vaan mielummin murskataan hallitus ja ”ottopoikien” nimissä hallitaan kahden ”liittovaltiopuolueen” voimin.

On mielenkiintoista nähdä, puututaanko presidentinvaalitaistelussa ydinkysymykseen, Suomen suuntaan itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden palauttamiseksi. Seuraavan presidenttikauden aikana menemme, jos nykyinen suunta jatkuu, Saksan johtaman liittovaltion osaksi, jolloin omaisuutemme ja etelävaltioiden raskaat velat sosialisoidaan yhteisiksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Liittovaltiosta puheenollen Suomen itärajan takana on yksi federaatio, jonka pääkaupungista pääsee Helsinkiin junalla..

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Pertti, onko itäinen federaatio mielestäsi liittovaltion kansalaisten kannalta ideaalinen tai edes hyväksyttävä? Onko naapurinamme oleva liittovaltion osa alkuperäisväestön karjalaisten kannalta onnellinen tai edes kansanvaltainen? Miten on käynyt alkuperäisväestön, karjalaisten? Tästä näkökulmasta, ja muidenkin tuhottujen kansojen ja kielten näkökulmasta katselen oman kansamme tulevaisuutta EU:n liittovaltion osana. Jo nyt tuhoamme suomenkieltä. Poliitikoista monet puhuvat julkisessa esiintymisessään niin hirvittävää ja virheellistä kieltä että kansalaisena heidän puolestaan hävettää. Koululaitos sulkee ovet heikommin menestyviltä: ei osata ja eikä opita lukemaan eikä kirjoittamaan, laskemaan eikä hoitamaan omia asioita. Kun luokkiin pannaan muukalaislapsia, joiden vanhemmat ja isovanhemmat koettavat siirtää oman kielensä ja kulttuurinsa, niin suomalaisiksi koluttaminen tuottaa vaikeuksia. Huollettavin määrä kasvaa, rahat eivät riitä. Ongelmien ja kriisien kautta liittovaltiota ajetaan, kun rehellisin konstein siihen ei ainakaan Suomen osalta päästä. - Mitä tuo junajuttu tarkoitti? Liittyykö se liittovaltiokehitykseen?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mitä tuo junajuttu tarkoitti? Liittyykö se liittovaltiokehitykseen?"

Brysseliin ei pääse junalla yhtä helposti kuin Moskovaan.
Moskovaan olisi siis luonnollisemmat yhteydet.
Haluatko liittoutua sinne suuntaan?

Moskova kaipaa kovasti liittolaisia omien liittovaltiosuunnitelmiensa toteuttamiseksi. Sen takia Ukrainassa käydään jopa sotaa.

Venäjän rajoilla sijaitsevia valtioita pelottaa Moskova, minkä takia ne hakee suojaa Natosta ja EU:sta.

Syytä onkin pelätä Moskovaa.
Moskovassa opit, aatteet ja arvot ovat toiset kuin Bryselissä.
Mieluimmin Brysselin opit ja arvot kun Moskovan opit ja arvot.

Niin että Suomiko muodostaisi oman valta-alueen blokkiutuvaan eurooppaan?
Ei taida onnistua, rahat ei riitä sellaisen ase-arsenaalin kasvattamiseen, eikä ylläpitämiseen jonka turvin tällainen voisi onnistua.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #7

Ymmärränkö oikein, että Arto Vihavainen on EU-liittovaltiomies? Minä en halua Moskovan enkä Brysselin johtamaan liittovaltioon. Mielestäni Suomelle riittää Naton jäsenyys turvaksi oman armeijan lisäksi ja Euroopan vapaakauppa-alueen jäsenyys viennin edistämiseksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Mielestäni Suomelle riittää Naton jäsenyys turvaksi oman armeijan lisäksi ja Euroopan vapaakauppa-alueen jäsenyys viennin edistämiseksi."

Jokaisella on omat mielipiteensä. Minä en kaipaa sitä että Suomi osallistuisi Naton kaikkiin sotiin, osaan kyllä voi osallistua, niin että pidän nykytilaa sopivana.

Minä en sen sijaan pidä liittovaltio-ajatusta kovin pahana ajatuksena, kunhan pääkaupunkina ei ole Moskova, vaan mieluimmin Bryssel.

Pidän tuota itsenäisyys- ajatusta oikeastaan hyvänä vain siinä tapauksessa että asiat muuten, siis ilman sitä "itsenäisyyttä", hoidettaisiin liittovaltiossa Moskovan tapaan.

Läntisessä Euroopassa tarvitaan jokatapauksessa yhteistä koordinointia lainsäädännön, hallinnon ja kaupankäynnin alalla. Jos se voidaan hoitaa ilman liittovaltiota niin OK, sitten kaikki on kunnossa, eikä liittovaltiota tarvita.

Jos taas asioiden yhteensovittamiseen tarvitaan liittovaltiota, tai jotain sen kaltaista järjestelyä, niin sekin on OK, kunhan asiat hoidetaan demokratian periaatteiden ja muiden läntisten arvojen mukaisesti.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #9

Kuka sitä Moskovaa on Suomen pääkaupungiksi esittänyt? Varmaan joku kommunisti, en minä. Eikö sinua häiritse Suomen eduskunnan ja hallituksen työ, josta puuttuu itsenäisyys. Kaikki määrätään Brysselistä. Miten näin pieni maa voi vaikuttaa EU:n lainsäädäntöön? Eipä juuri mitenkään. "EU:n ytimessä" haluavat olla ne, jotka haluavat ajoissa tietää porsaanreiät, joilla voivat vältellä veronmaksua ja muita velvollisuuksia kotimaassa. Pidän tällaista toimintaa epäisänmaallisena.
Suomi on EU:n aikana pudonnut omiin jalkoihinsa, Helsinkiin. Varallisuus, työpaikat ja ihmiset valuvat etelään. Elätettäviä on siellä runsaasti. Silti Helsinki haluaa lisää sakkia ulkomailta, muka työvoiman vuoksi, mutta saa rupusakkia monessa polvessa. Täällä pohjoisessa paikat tyhjenevät, ihmiset joutuvat lähtemään pois. Omaisuuksien arvot romahtavat. Tämä on Suomen ryöstöä. Meillä pohjoisessa ja idässä olevilla on oikeus puolustaa ja puolustautua. Alueemme ovat aina olleet ryöstön kohteina. EU:n vuoksi omaisuutemnme, metsät, malmit, vedet,ovat "suojeltuja". Vihreät ja kommunistit ovat omineet omaisuutemme. Ne, jotka eivät täällä mitään omista, kuitenkin omivat päätösvallan. Tuskin he sallivat toimittavan toisinpäin. Heti on huuto, että Kehä III:n takana on vain riistoa.
Vastustan EU:ta ja erityisesti liittovaltiota näistä syistä. Suomen viranomaisten on hoidettava Suomen asioita Suomessa eikä leikitellä isompien asioiden hoitoa, kun todellista valtaa siihen ei kuitenklaan ole.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Vastustan EU:ta ja erityisesti liittovaltiota näistä syistä. Suomen viranomaisten on hoidettava Suomen asioita Suomessa eikä leikitellä isompien asioiden hoitoa, kun todellista valtaa siihen ei kuitenklaan ole."

Suomi ei voi jäädä Eurooppaan omaksi saarekkeekseen, omine omalaatuisine lakeineen, tapoineen ja systeemeineen, kun koko muu Eurooppa yhdentyy, organisoituu ja panee rivinsä suoriksi.

Suomella on kaksi vaihtoehtoa.

Joko Suomi yhdentyy muiden mukana ottamalla samalla osaa sääntöjen luomiseen muun Euroopan mukana, tai sitten Suomi Sveitsin, Norjan ja kohta myös Englannin lailla hyväksyy ja ratifioi muiden laatimat direktiivit.

Suomen osalta näillä vaihtoehdoilla ei ole suurta eroa, mutta Englanti voisi kyllä halutessaan vaikuttaa sääntöjen luomiseen. On aika tyhmää jos näin iso valtio päättää pidättyä mukana olemisesta ja vaikuttamisesta ja tulevaisuudessa ottaa vain Brysselistä ohjeet, miten sen pitää lakinsa laatia.

Tällainen tämä maailma nyt on.

Eikä se muuksi muutu sillä että vänkää vastaan ja sanoo ettei tahdo.
Loppujen lopuksi parempi on kuitenkin toimia niinkuin on järkevää,
vaikka se vähän kismittäisikin.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #12

Kuka sen järkevyyden tason määrittelee? Ne jotka itse eniten hyötyvät. Vastaan sanomisella on merkitystä. Ellei olisi, toisinajattelevia ei niin vihattaisi kuin nyt. Vääränlainen politiikka on tuomittava. Jos äänioikeutettu kansa nukkuu eikä äänestä, kansan käy huonosti. Älä kylvä pelkoa, taistele oikeuksien puolesta!

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #12

Kuka sen järkevyyden tason määrittelee? Ne jotka itse eniten hyötyvät. Vastaan sanomisella on merkitystä. Ellei olisi, toisinajattelevia ei niin vihattaisi kuin nyt. Vääränlainen politiikka on tuomittava. Jos äänioikeutettu kansa nukkuu eikä äänestä, kansan käy huonosti. Älä kylvä pelkoa, taistele oikeuksien puolesta!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"Jos äänioikeutettu kansa nukkuu eikä äänestä, kansan käy huonosti."

Nukkuva kansa, tai muu kansa, voi äänestää hyvin tai huonosti.
Huonosti äänestivät britit brexit- vaaleissa ja Amerikkalaiset Trump- vaaleissa.

Paremmin äänestivät ranskalaiset.

Eivät äänestäjät aina ole oikeassa,
mutta niiden vaalien ehdoilla mennään,
tai ainakin jotenkin kompuroidaan.

Suomalaiset on osanneet äänestää vähän viisaammin kuin britit ja jenkit, vaikka eivät kaikki äänestäjät täällä meilläkään niin järin älykkäästi ole osanneet valita.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #21

Kansa äänestää rehellisissä vaaleissa aina oikealla tavalla. Vaalituloksen perusteella muodostetaan hallitus, jonka tavoitteena nykykäsityksen mukaan on elää läpi vaalikauden. Jos hallitus nojaa eduskunnan enemmistöön, se pysyy pystyssä läpi vaalikauden, ellei kaadu sisäisiin riitoihin. Suomessa on tällä vaalikaudella menetelty hyvän demokratian vastaisesti, kun kaksi hallituspuoluetta kieltäytyi työskentelemästä toiseksi suurimman hallituspuoleen PS:n kanssa, kun puolueen puheenjohtaja vaihtui. Hallituksen piti erota, mutta se ei eronnutkaan, koska hajotettu PS jatkoi hallituksessa hallitusta muodostettaessa sovitulla ohjelmalla. Ohjelmaa oli luvannut osaltaan noudattaa myös laillisesti valittu, Jussi Halla-ahon johtama puolue, mutta se ei Sipilälle ja Orpolle sopinut, vaan nyt 5 ministeripaikkaa käyttää puolue, jolla on noin 1 prosenttiyksikön kannatus.
Suomessa ja muuallakin unionin alueella noudatetaan epädemokraattista tapaa, että EU-laiset suvakkipuolueet ovat ottaneet tavaksi vastustaa laillisesti valittuja puolueita. He eivät anna kansalaisten vaaleissa ilmaisemalle tahdolle mitään arvoa. On outua, että kun EU harjoittaa kansan tahdon vastaista politiikkaa ja saa siitä arvostelua osakseen, se ei muuta tyyliään, vaan jääräpäisesti takoo päätään seinään ja rakentelee laissa määrittelemättömiä tuomioita toisin äänestäville.
EU ei kestä kansanvaltaa. Siksi se kaatuu, kuten epäkansanvaltainen väkivalloin luoti Neuvostoliittokin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #22

"On outua, että kun EU harjoittaa kansan tahdon vastaista politiikkaa ja saa siitä arvostelua osakseen, se ei muuta tyyliään, vaan jääräpäisesti takoo päätään seinään ja rakentelee laissa määrittelemättömiä tuomioita toisin äänestäville."

On totta että hajonneen persupuolueen yhteenlaslettu kannatus ei oikeuttaisi enää kolmanteen osaan hallituspaikoista, nyt kun niiden yhteenlaskettu kannatus on vain pulet muiden hallituspuolueiden kannatuksesta.

Sinisten pitäisi näinollen luovuttaa kaksi tai kolme ministerinpaikkaa muille hallituspuolueille.

Halla- ahon poppoolle ei ministerinsalkut kuulu, koska jo hyvissä ajoin oli selvää että hallitusyhteistyö ei voisi jatkua Halla-ahon johtaman puolueen kanssa.

Kun persut valitsivat Halla-ahon, he samalla valitsivat opposition. Siniset valitsivat toisin ja päättivät jatkaa hallituksessa hallitusohjelman toteuttamista.

Mitä siihen hallituksen paikkajakoon tulee, sitä ei kuitenkaan päätetä gallup- tulosten perusteella, vaan vaaleissa saatujen äänien perusteella.

Vaaleissa annettujen äänien perusteella perussuomalaiset käyttävät nyt koko puolueen puoluetukea ja siniset käyttävät nyt koko puolueen poliittista valtaa. Siniset saivat puolueen hajottua kaiken vallan, Halla-aholaiset saivat kaikki rahat. Toivottavasti osaavat käyttää rahojaan hyvin, sillä valtaa heillä ei ole eivätkä tule sitä saamaan, niin kauan kuin nykyinen puoluejohto on vallassa.

Persut itse valitsivat näin, eikä asiasta ole syytä enempää valittaa.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #24

Hallituksen ja eduskunnan valta nojautuu kansan viimeisimmässä vaalissa antamaan valtuutukseen. Hallituksen valta nojaa sen takana eduskunnassa olevaan voimaan. "Siniset" -nimiselle "puolueelle" ei eduskuntavaaleissa annettu yhtään ääntä. Tällä perusteella sillä ei ole eduskunnassa mitään valtaa. Viisi mnisteriä istuu tyhjän päällä. Hallitus olisi pitänyt hajottaa. Niin ei tehty. Sipilän hallitus elää "armovuosien" päällä. Viimeisimpään välikysymykseen PS ja Kristilliset eivät lähteneet. Hallitus jätettiin armosta pystyyn, koska vielä huonompi olisi luultavasti välivaalien myötä tullut.
Puoluetuet määräytyvät viimeisimpien vaalien mukaan. Mielestäni puoluetuet pitäisi kokonaan poistaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

"Puoluetuet määräytyvät viimeisimpien vaalien mukaan."

Eikös se ollut itse Soini joka sai aikaan tämän lain jonka mukaan tuet jaetaan puolueille ja loikkarit eivät vaikuta puoluetukeen.

Soini tiesi että puolue tulee hajoamaan ja varautui loikkareiden varalta, mutta ei aavistanut että itse joutuu loikkariksi. Näin kävi Soinille.

"Mielestäni puoluetuet pitäisi kokonaan poistaa."

Mielestäni puolueen muu sponsorointi pitäisi tehdä lainvastaiseksi.

Raha on liian voimakas lobbausväline, varsinkin varattomille puolueille, joiden toiminta olisi täysin lahjoitusten varassa. Tällaiset puolueet olisivat käytännössä sponsoreidensa käsikassaroita.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #24

"Halla-ahon poppoolle ei ministerisalkut kuulu, koska jo hyvissä ajoin oli selvää että hallitusyhteistyö ei voisi jatkua Halla-ahon johtaman puolueen kanssa."

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho ilmoitti Sipilän ja Orpon kanssa käymässään "neuvottelussa" puolueen noudattavan hallitusohjelmaa. Ei kelvannut liittovaltio- ja kansojen sekoituspuolueille. Nämä kävelivät laillisen puolueen puoluekokouksen tahdon yli. Melkoisia "liittovaltiodemokraatteja". Heidän liittovaltiodemokraattisen tulkinnan mukaan perussuomalaiset "äänestivät väärin". Ollakseen hallituskelpoisia heidän tulisi pitää uusi puoluekokous ja valita heidän määräämänsä johtajat.
Nän kauas on Suomessa demokratiasta kuljettu liittovaltiomiesten johdolla.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #12

"Suomi ei voi jäädä Eurooppaan omaksi saarekkeekseen, omine omalaatuisine lakeineen, tapoineen ja systeemeineen, kun koko muu Eurooppa yhdentyy, organisoituu ja panee rivinsä suoriksi."

Näin on. Jos EU jäisi liittovaltion synnyttyä eloon, olisi EU:n osana Suomen asema suurin piirtein sama kuin liittovaltiossa olisi. Liittovaltio sanelisi Brysselin päätökset muille EU:n maille, niin kuin nyt tapahtuu esimerkiksi Norjan kohdalla on.

Melkoinen sekasotku siitä Eurooppaan kyllä syntyisi, jos liittovaltiota alettaisiin rakentamaan. Pystyykö faktisesti liittovaltiota rakentelevat unionin jäsenmaat kaappaamaan koko unionin ja muuttamaan sen halutessaan liittovaltioksi? Heittämään loput ulos, niin kuin Schulz visioi.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #9

Kuka sitä Moskovaa on Suomen pääkaupungiksi esittänyt? Varmaan joku kommunisti, en minä. Eikö sinua häiritse Suomen eduskunnan ja hallituksen työ, josta puuttuu itsenäisyys. Kaikki määrätään Brysselistä. Miten näin pieni maa voi vaikuttaa EU:n lainsäädäntöön? Eipä juuri mitenkään. "EU:n ytimessä" haluavat olla ne, jotka haluavat ajoissa tietää porsaanreiät, joilla voivat vältellä veronmaksua ja muita velvollisuuksia kotimaassa. Pidän tällaista toimintaa epäisänmaallisena.
Suomi on EU:n aikana pudonnut omiin jalkoihinsa, Helsinkiin. Varallisuus, työpaikat ja ihmiset valuvat etelään. Elätettäviä on siellä runsaasti. Silti Helsinki haluaa lisää sakkia ulkomailta, muka työvoiman vuoksi, mutta saa rupusakkia monessa polvessa. Täällä pohjoisessa paikat tyhjenevät, ihmiset joutuvat lähtemään pois. Omaisuuksien arvot romahtavat. Tämä on Suomen ryöstöä. Meillä pohjoisessa ja idässä olevilla on oikeus puolustaa ja puolustautua. Alueemme ovat aina olleet ryöstön kohteina. EU:n vuoksi omaisuutemnme, metsät, malmit, vedet,ovat "suojeltuja". Vihreät ja kommunistit ovat omineet omaisuutemme. Ne, jotka eivät täällä mitään omista, kuitenkin omivat päätösvallan. Tuskin he sallivat toimittavan toisinpäin. Heti on huuto, että Kehä III:n takana on vain riistoa.
Vastustan EU:ta ja erityisesti liittovaltiota näistä syistä. Suomen viranomaisten on hoidettava Suomen asioita Suomessa eikä leikitellä isompien asioiden hoitoa, kun todellista valtaa siihen ei kuitenklaan ole.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #8

"Minä en halua Moskovan enkä Brysselin johtamaan liittovaltioon."

Näillä kahdella vaihtoehdolla on se ero että jos Moskova haluaa Suomen, se ei paljon sitä kysele haluaako Suomi, eikä sen tarvitsekaan kysellä, sillä se voi ottaa Suomen jos haluaa. Rysseli ei ole edes yhtä kiinnostunut Suomesta kuin Moskova, mutta jos se olisi, se tuskin käyttäisi siihen väkivaltaa, kuten Moskova.

Olisiko Natosta apua Moskovaa vastaan?

Olen aina pitänyt Naton halua puolustaa pieniä kaukaisia liittolaisiaan vahvalta ja agressiiviselta valloittajalta lähinnä uskoon perustuvana asiana, enkä ole pitänyt sitä läheskään todennäköisenä että näin tapahtuisi. Enemmän olen ollut sitä mieltä että ennen valloitusta suurvallat tekisivät jonkinlaisen diilin keskenään, kuten on ennenkin tapahtunut.

Nyt kun amerikkalaiset ovat valinneet presidentikseen henkilön joka on luvannut laittaa amerikkalaiset etusijalle, aina etusijalle, näen amerikkalaisten halun puolustaa Suomea tai Balttiaa epätodennäköisenä, hyvin epätodennäköisenä. Enemmän uskon että tämä nykyinen presidentti haluaa tehdä diilin ihalemansa Putinin kanssa, olen varma että haluaa tehdä diilin.

Niinpä en luottaisi Natoon pennin vertaa, en ainakaan sellaiseen Natoon jonka puolustus nojaa Trumpin Amerikkaan.

Olen pahoillani ja huolissani jos suomalaiset luottavat Trumppiin, joka ei aja suomalaisten vaan amerikkalaisten etuja. Suomi on amerikasta katsottuna kaukainen, pieni ja merkityksetön.

Olisin siinä asiassa presidenttimme kanssa samaa mieltä että Nato pitäisi eurooppalaistaa, tai Euroopan puolustaminen pitäisi ottaa eurooppalaisiin käsiin muulla tavalla. Eurooppalaisella puolustusliitolla olisi enemmän motivaatiota puolustaa kaukaisimpiakin Euroopan kolkkia kuin Atlantisella puolustusliitolla. Eihän Suomi edes millään tavalla kuulu Atlantin piiriin, kuten vaikkapa Ruotsi.

Toki Eurooppakin voi tehdä Putinin kanssa diilin. Sen takia kannattaa Suomessa pitää omat vahvat puolustusvoimat, jotka vähentävät sekä Euroopan suurvaltojen että Putinin halukkuutta sellaisen diilin tekemiseen jonka seurauksena Suomi siirtyisi Putinin vaikutuspiiriin. Omilla puolustusvoimillahan ei voida tietenkään Moskovaa torjua, mutta kuten sanottu, se pienentää diilin mahdollisuutta.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #33

Olettaen Suomen pysyvän liittovaltiosta ulkona ja olevan Naton jäsen, oletan Naton kyllä puolustavan Suomea. Suomesta käytäisiin siis sijaissotaa. Maata pommitettaisiin molemmista suunnista. Tämän perustelen sillä, että jos Naton puolustus ei pidä, Balttia on myös menetetty.

Täytyy muistaa, että ei USA yksin Natossa päätä asioista. Liittovaltion osana nykyisin Naton jäsenmaina olevienkin turvallisuus tulisi kasvamaan. On ihan eri asia alkaa Venäjällä ryttyilemään 10-15 maasta koostuvan liittovaltion kanssa, minkä budjetti käydä sotaa on aivan eri luokkaa, kuin itsenäisiä maita vastaan. Myös liittovaltion sitoutuminen puolustaa itseään on suurempi, kuin itsenäisiä maita olisi.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #33

Mitä on Naton "eurooppalaistaminen"? On itsensä pettämistä kuvitella eurooppalaisen yhteisarmeijan syntyvän. Jokaisella jäsenmaalla on oma armeija. Natossa ne toteuttavat yhteisesti sovittua puolustusta. Kaikkiin operaatioihin ei ole pakko lähteä. Käytyjen sotien kokemusten valossa en juuri usko Euroopan armeijojen tulevan Suomea maa-armeijoillaan puolustamaan. Suomen on puolustettava itse itseään. Mutta ilma-asetta Nato käyttää. Se meille on tarpeen. Suurin motiivi pulustaa Suomea on mielestäni USA:lla monestakin syystä. Tärkein niistä se, että Suomen armeijan aseistus ja erityisesti ilma-ase on USA:sta, maailman parasta laatua.
Suurvaltojen kiinnostus Jäämeren alueeseen kasvaa. Se on Suomen etu. Venäjä ei anna Petsamoa takaisin eikä päästä meitä pohjoismantereen osakkaaksi. USA:ssa on tässä suhteessa turvamme.
Trumpia on tarpeetonta haukkua. Hän on isänmaallinen mies. Liittovaltion velka vähenee, työllisyys ja kauppa kukoistavat. Trumpin johdolla luodaan uudenlainen maailmanjärjestys, jossa kansojen omat vastuut kasvavat ja maailman rikkaiden varoilla kuppaavat opetetaan tulemaan omalla työllään toimeen. Tällaista linjaa minä kannatan. Euroopan liittovaltiossa ahkerilta kansoilta kuten suomalaisilta kupattaisiin omaisuudet ja varat pois. En sitä hyväksy. Napanuora EU:hun on katkaistava. Ollaan kavereita niiden kanssa, joiden kanssa asioitaessa kumpikin osapuoli hyötyy.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

"Trumpia on tarpeetonta haukkua. Hän on isänmaallinen mies."

Se tarkoittaa sitä että Suomen tai suomalaisten etu ei ole Trumpille tärkeä.

Itseasiassa luulen että Trumpille on tärkeätä vain hänen oma etunsa ja hänen perheensä etu, tyttäret, pojat, miniät ja vävyt.

Nyt tämä mr. Trump on sitten saanut Amerikan valtion ja amerikkalaiset ajamaan hänen omia henkilökohtaisia etujaan.

Amerikkalaisten kannatuksen hankkimiseksi Trump on tehnyt diilejä eri puolille, muun muassa meidän naapurimaamme hallitsijan Putinin kanssa Trumpilla on diili.

Koskeeko Trumpin ja Putinin diili jotenkin myös Suomea, sen tulemme kenties näkemään tulevaisuudessa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Maantiede huomioon ottaen olisi Suomen kuuluminen Euroopan Yhdysvaltoihin vieläkin luonnottomampaa kuin Venäjän federaatioon kuuluminen. Minä kannatan Suomen itsenäisyyttä. EU tulee pitää ainoastaan itsenäisten valtioiden vapaakauppa-alueena.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Minä kannatan Suomen itsenäisyyttä. EU tulee pitää ainoastaan itsenäisten valtioiden vapaakauppa-alueena."

Minä kannatan Eurooppaan tiiviimpää hallinnollista yhtenäisyyttä kuin pelkkä vapaa-kauppa alue.

Tällainen tiiviimpi yhtenäisyys olisi tarpeen Suomen kannalta, riippumatta siitä kuuluuko Suomi siihen federaatioon sisäjäsenenä tai ulkojäsenenä.

Itseasiassa sillä ei ole suurta merkitystä millä tavalla Suomi liittyy liittovaltioon, sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä.

Sillä on merkitystä salliiko Euroopan liittovaltio Suomen liukuvan Moskovan vaikutuspiiriin krimin tai Ukrainan itäosien tapaan.

Suomen tulee tehdä päätökset siitä mihin se haluaa kuulua, Moskovaan tai Brysseliin, omista lähtökohdistaan käsin ja toimia sitten sillä tavalla mikä johtaa Suomen kannalta parhaaseen lopputulokseen.

Yhteenveto:

1. Minusta Euroopan pitää olla liittovaltion kaltainen kokonaisuus.
2. Minusta Suomen pitää kuulua mieluimmin Brysselin kun Moskovan vaikutuspiiriin.
3. Minusta paras keino pitää Suomi Brysselin vaikutuspiirissä on se että Suomi kuuluu Euroopan liittovaltioon.

Älkää nyt ihmeessä säikähtäkö.
En minä siitä asiasta päätä.
Eikä sitä kukaan tule minulta edes kysymään.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #27

"Minä kannatan Eurooppaan tiiviimpää hallinnollista yhtenäisyyttä kuin pelkkä vapaa-kauppa alue."

Ja millainen se sinun tiiviimpi hallinnollinen yhtenäisyys on? Jos tarkoitat liittovaltiota ja kantasi lyöt lukkoon esittämilläsi perusteilla (Bryssel/Moskova) päätöksen teet, niin kapea on katsontakantasi. Nato on vaihtoehto. Liittovaltion osa vs. sen ulkopuolelle jääminen minusta riippuu ihan siitä, millaiseen liittovaltioon olisi liityttävä ja millainen olisi se ulkopuolella olemisen vaihtoehto suhteessa edelliseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #38

"Ja millainen se sinun tiiviimpi hallinnollinen yhtenäisyys on?"

Sellainen tiiviimpi hallinnollinen yhtenäisyys olisi tarpeen jolla saataisiin nykyistä parempia tuloksia. Esimerkiksi siinä suhteessa pitäisi saada tuloksia että saataisiin valtiot noudattamaan budjettikuria. Suomi on myös yksi esimerkki maista jotka eivät ole sitä kuria pystyneet pitämään.

Muita tärkeitä asioita on yhtenäinen esiintyminen EU:n ulkopuolisiin maihin nähden, jolloin Euroopan on omine arvoineen helpompi toimia muiden, erilaisen arvopohjan omaavien alueiden, kuten Putinin Venäjän tai Trumpin Amerikan, tai Erdoganin Turkin suhteen.

Pidän myös eurooppalaisen puolustusyhteistyön kehittämistä erittäin tärkeänä asiana, koska en pelkää mitään invaasioita Suomeen sieltä taholta.

Suurempi yhtenäisyys on Euroopassa tarpeen mainitsemieni tavoitteiden saavuttamiseksi. Liittovaltio sinänsä ei tarvitse olla mikään tavoite, mutta liittovaltio voi olla yksi monista keinoista tarpeellisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #26

Hyvä, Pertti. Olemme edelleen samoilla linjoilla kuten aikaisemminkin. Minä taisin ymmärtää bolshevismiin kohdistetun ivasi liian tosikkomaisesti. Pyydän anteeksi.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kaunis ja liikuttava kirjoitus vanhoista hyvistä ajoista jolloin Suomi oli itsenäinen.

Sallittakoon toisenlainen mielipide:
Katsokaamme asiaa Japanin, Kiinan ja Intian näkövinkkelistä: Aasian mantereen läntisessä Eurooppa-niemessä on viitisenkymmentä itsenäistä kylää (valtiota). Niillä on uljas menneisyys, länsimaisen sivistyksen ja tekniikan kehto. Kaikissa puhutaan eri kieliä, tunnustetaan erilaisia jumalia, kinataan kaikesta. Kylät ovat käyneet aina verisiä sotia keskenään, jopa kaksi maailmansotaa on "eurooppalainen sivistys" saanut aikaan.

Kaukaa katsottuna on helppo nähdä että nämä kylät "itsenäisinä" nopeasti taantuvat kivikaudelle. Ei mikään suurvalta kauaa rupea neuvottelemaan esim. kauppasopimuksista viidenkymmenen kylän kanssa erikseen, jokaisella on omat standardinsa ja tuotteensa. Metrin lisäksi on jalkoja, kyynäröitä ja tuumia.

Minusta tuntuu selvältä, että Euroopan hyvä tulevaisuus on mahdollista vain voimakkaan liittovaltion avulla. Voimme silti historian tunneilla muistella uljasta itsenäistä historiaamme ja sotia.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Liittovaltioajatus on kaunis, mutta vain ajatuksena.

Liittovaltio saattaisi toimia pienimuotoisesti vaikkapa pohjoismaisena valtioliittona. Suht samanlaisia ihmisiä samanlaisissa luonto-olosuhteissa ja suurin osa puhuisi melkein samaa kieltäkin.

Sen sijaan Euroopan liittovaltio on käytännössä sula mahdottomuus.

Yhdysvalloissa on yksi yhteinen kieli ja angloamerikkalainen kulttuuri. Montako kieltä ja kulttuuria on Euroopassa? Jääkö meiltä liittovaltion myötä toinen "virallinen" kieli pois ja joudummeko opettelemaan porukalla saksaa tai ranskaa? Englannin kielellä ei lie enää sijaa eurooppalaisessa majatalossa.

Pelkään, että poliitikot lietsovat vääriä ratkaisuja tehdessään sisäisiä levottomuuksia, joiden rinnalla turvapaikanhakijoiden tulva on ongelmista vähäisin.

Saattaisi jopa suomalainen maajussi intoutua osoittamaan mieltään ja käydä kippaamassa lantaa eduskunnan portaille.

Sitten Heikki Ritavuoren, ovat suomalaispoliitikot saaneet nauttia poliittisesta koskemattomuudesta, joka saattaa olla sekin historiaa, jos ratkaisut ovat liian kauaskantoisia.

Voidaanko itsenäisyys myydä poliittisella päätöksellä vai olisiko lopullinen päätös sittenkin kansan?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Ritavuori

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Liittovaltio vapaaehtoisesti toteutettuna ei mahdu minunkaan näkemyksiin. Britannian,Saksan ja Ranskan näkemykset ovat niin kaukana toisistaan. Sitten on Välimeren maiden ja reformoitujen maiden valtavan moninaiset vastakkaisuudet. Katolinen maailma on omansa. Kielelliset ja kulttuuriset erot. Historia, jota ei saa kansakuntien muistista kadotetuksi.
EU:n suurin virhe koko EU:ssa pakkoyrittäminen. Virheestä toiseen edetään ja uskotaan, että kriisien kautta tämä menee. Ei mene. Yhä useammat kansat ovat saaneet tarpeekseen. EU on ollut kapitalistien ja sosialistien unelma. Saksan demarijohtaja sanoi sen avoimesti ilmoittaessaan että 2025 ollaan liittovaltiossa. Orpo pyöritteli asiaa tänään Ykkösaamussa, mutta hänessä ei ollut miestä sanomaan, että kokoomuksen tavoite on liittovaltio. Orpo on liittovaltiomies ja sitä taitaa olla kokoomuksen nykyjohtokin. Kansan syvät rivit eivät sitä tahdo, kuten eivät suomalaiset pitäneet Kalmarin unionistakaan. Jo nyt näyttää pahalta, että kuljetaan samaa latua. EU:sta päästään irti vain väkivallan kautta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Voidaanko itsenäisyys myydä poliittisella päätöksellä vai olisiko lopullinen päätös sittenkin kansan?"

Lopullinen päätös ei ole edes kansan. Vaikka kansa haluaisi toista, olosuhteet saattavat kuitenkin pakottaa erilaiseen ratkaisuun kuin mitä kansa olisi halunnut.

Esimerkkinä brexit, missä kansan tahtoa on kyllä yritetty toteuttaa, mutta se vain ei ole realistinen vaihtoehto, niin että taitaa jäädä kansan tahto toteutumatta, toteutumatta ainakin niiden lupausten osalta mitä kansalle annettiin kun sitä usutettiin äänestämään brexitin puolesta.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Kansan vaaleissa antama tahto on laki. Turha selitellä Britannian kansanäänestystä muun kuin tuloksen perusteella. Liittovaltiolaiset tapaavat selittää heidän kannaltaan huonon tuloksen väittämällä kansan äänestäneen väärin. Se on raukkamaista. Unionistit vääristelevät ja valehtelevat ja äänestyttävän heille epäedullisen vaalituloksen uusiksi, heille mieluisaksi. He eivät ansaitse arvostusta saati kunnioitusta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eikös aina noudateta hallitusohjelmaa, ainakaan tämä hallitus ei hyväksy liittovaltiokehitystä, ja tuskinpa seuraavakaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Eikös aina noudateta hallitusohjelmaa, ainakaan tämä hallitus ei hyväksy liittovaltiokehitystä, ja tuskinpa seuraavakaan."

Juu, se "liittovaltio" on sellainen paha sana, eli tabu, ei sellaista voi hallitusohjelmaan tai puolueohjelmaan kirjata.

Mutta se mitä on erilaisissa ohjelmissa ei ole sama asia kuin että mikä olisi parasta, tai mihin oikeasti tähdätään, vaikka käytettäisiinkin muita sanoja kuin tabu- sanoja.

Parempi olisi keksiä tälle välttämättömälle yhdentymiskehitykselle joku uusi ja arvovapaa ilmaus.

Mistähän se "liittovaltio" termi on sen pahan maineensa oikein saanut?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Muista liittovaltioista. Esimerkiksi Neuvostoliiton. Se kaatui, niin kaatuu tämäkin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

"Muista liittovaltioista. Esimerkiksi Neuvostoliiton. Se kaatui, niin kaatuu tämäkin."

Kaikki liittovaltiot ja kaikki valtiot kaatuu aikanaan, koska ne eivät ole mikään pysyvä olotila tai realiteetti, kuten Eurooppa tai se että Suomi sijaitsee Euroopassa, vaikkakin sen ulkolaidalla.

Valtiot eivät ole mitään pysyviä asioita vaan tilapäisiä hallintoalueita ja hallintoalueiden kokoonpanoa voidaan ja pitää muutella olosuhteiden mukaan.

Liittovaltiot eivät ole pysyviä ratkaisuja, mutta silti usein ihan hyviä ratkaisuja, kuten Sveitsin, Saksan ja Amerikan liittovaltiot.

Myös monet muut Euroopan valtiot ovat liittovaltion luonteisia, kuten Englanti, Espanja, Italia ja Belgia. Jotkut liittovaltiot romahtavat, kuten Neuvostoliitto, Tsekkoslovakkia, tai Jugoslavia, mutta uusia syntyy tilalle tarpeiden mukaan.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen Vastaus kommenttiin #20

Kansanvaltaisesti muodostetut liittovaltiot ovat eläneet niin kauan kuin ne ovat olleet kansan enemmistön tahdon mukaisia. EU ei ole syntynyt kansojen tahdosta, vaan ns. eliitin keksintönä. Maastrictin sopimuksen mukainen liittyminen on Suomen osalta enemmistön tahdon mukainen (57 pros.), mutta sellaista liittymää ei ole aikoihin enää ollut eikä kansaltamme ole kysytty mitä mieltä se nykyisestä menosta on. Galluppeja tehdään, mutta kysymyksin ja varsinkin tulkinnoin saadaan lähes millaisia tulkintoja hyvänsä. En niihin luota. Harjoitettu politiikka ratkaisee kantani. Se on unioniin ja rahaliittoon nähden kielteinen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #20

Kyllä minusta sitä pitäisi miettiä millainen olisi Suomen asema liittovaltion sisällä. Ollaan pohjoisen perillä ja ääni ei kuuluisi senkään vertaa kuin nyt unionissa komission alaisuudessa. Jokainen maa puhuu eri kieltä ja rutina alkaisi jossain vaiheessa kuitenkin. Yksi sun toinen maa vaatisi itselleen "itsenäisyyttä" ja eri vapauksi liittovaltion osana, niin kuin Kataloniassa tapahtuu. Soppa sekin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eikös aina noudateta hallitusohjelmaa, ainakaan tämä hallitus ei hyväksy liittovaltiokehitystä"

Tähän mennessä ovat hyväksyneet kaikki integraatiota lisäävät toimenpiteet ja liittovaltiokehitys on jo pitkällä.

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Niinhän Sipilä vakuuttaa, mutta onko käytäntö vakuuttelujen mukaista. Kokoomus vie, kepu vikisee, sininen ei inahdakaan.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Mutta mitäs mieltä ollaan Saksan demarien eli SPD:n Martin Schultzin populistisesta esityksestä: "Euroopan Yhdysvallat vuoteen 2025 mennessä. Vastustajat ulos EU:sta." - Myös EU:n malliopilas-Suomikinko? Huomaa myös kommentti 44 - lisätietoa brexitistä ja EU-maksuista ym..."mukavaa" pohdittavaa Seurasta jne...

http://karikilpio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247270-...

Mitähän mieltä muut EU/EMU-maat ja Saksan pomo Angela Merkel ovat asiasta?

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Schults sanoi suoraan mikä on Saksan demarien tavoite. Se on liittovaltio pikaisella aikataululla vuoteen 2025 mennessä. Sosialistinen Euroopan liittovaltio=Neuvostoliitto. Suomessa en ole kenenkään unionistipoliitikon nähnyt tätä kommentoivan. Ei edes Orpo, joka eilen tv:ssä niin innokkaasti hehkutti "EU:n kehittämistä" ja "Suomen pysymistä EU:n ytimessä", siis Lipposen jalanjäljillä. Minulle kokoomuksen johto on jo yli 20 vuotta näyttäytynyt liittovaltiopuolueena - kuten se oli jo vanhasuomalaisella ajalla: sovussa Venäjän kanssa ja mukana tsaarin liittovaltiossa. Vanhasuomalaisista eronneet nuorsuomalaiset räjäyttivät pajatson ja lähtivät alkiolaisten kanssa ajamaan irrottautumista sortovaltiosta. Nykyiset alkiolaiset PS ja Kepun isänmaallinen enemmistö voivat sen tehä nytkin. Selkeästi irti liittovaltiohankkeista!

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Presidenttiehdokkkailta pitäisi nyt kysyä vaalitenteissä, haluavatko he liittovaltioon vai ei? Ja siihen selvät perustelut jokaiselta.

Mielestäni pankkiunioni, tulonsiirtounioni ja talletusten ynnä muut yhteisvastuut ovat askeleitä EUROSTOLIITTOON.

Arkaan NATO-juttuunkin pitäisi saada selkeät kannanotot ja perustelut. Olisiko Suomen liittouduttava vai pysyttävä puolueettomana ja liittoutumattomana, kun sekä päättäjien että kansalaisten on niin vaikeaa ilmaista kantansa suoraan NATO-asiasta. Mitä on liittoutumattomuus ja puolueettomuus nykyään? Entä tuleeko toista kierrosta?

http://yle.fi/uutiset/3-9971134

https://yle.fi/uutiset/3-9973576

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/237268-natolle-ky...

http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1381...

Saadaanko toinen kierros?
https://yle.fi/uutiset/3-9975462

Käyttäjän mattiantero kuva
Matti Kyllönen

Kyllä saadaan. Niinistö ja Huhtasaari toisella kierroksella. Se on arvioni.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Eihän se EU ole hääppönen, mutta moniko haluaisi liittyä Euraasian Unioniin?

Parempi hyvän miehen huorana kuin pahan vaimona!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset